Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А56-104599/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104599/2022
21 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4678/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 о передаче дела по подсудности по делу № А56-104599/2022, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение «Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

об обязании привести помещение в первоначальное состояние



установил:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании привести нежилое помещение с кадастровым номером 47:07:1044001:25162, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское г.п., <...>, пом. 134-Н, в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом, восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома, демонтировав крыльцо, восстановив подоконную часть, а также об обязании восстановить земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № 2-6276/2022 в связи с наличием у ответчика статуса предпринимателя, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.01.2023 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при передаче дела по подсудности суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика привести нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и техническим паспортом, восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома, демонтировав крыльцо, восстановив подоконную часть, а также об обязании восстановить земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Между тем, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу не связаны с доказыванием или оспариванием прав на недвижимое имущество, указанные требования основаны на обязательственных отношениях, в связи с чем к ним не подлежат применению правила об исключительной подсудности. Следовательно, такой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Омской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Апелляционным судом доводы жалобы отклоняются, поскольку в данном случае возникший спор не связан с распоряжением предмета собственности.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу № А56-104599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


В.В. Черемошкина