Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А63-18080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18080/2019
г. Ставрополь
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05 в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную оплату в размере 4 241 461 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности и пени в общей сумме 29 572 138 руб. 65 коп., а именно: задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04 по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05 по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 043 063 руб. 91 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп.; задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 в размере 1 298 755 руб. 90 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 в размере 523 311 руб. 30 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 02.09.2014 № 1100/2014/10 в размере 1 933 085 руб.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 в размере 928 187 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 в размере 969 356 руб. 80 коп.; пени за несвоевременную оплату по договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 в размере 4 241 461 руб.

Определением от 06.08.2019 исковое заявление оставлено без движения до 27 августа 2019 года. От истца поступили указанные в определении от 06.08.2019 документы. Определением от 22.08.2019 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 17.09.2019 в отдельные производства выделены требования по:

договору субподряда от 27.03.2014 № 1100/2014/1 - задолженности за выполненные работы в размере 5 577 611 руб., а также пени в сумме 557 761 руб. 10 коп.;

договору субподряда от 12.05.2014 № 1100/2014/3 - пени за несвоевременную оплату в размере 969 356 руб. 80 коп.;

договору субподряда от 27.10.2014 № 1100/2014/11 - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/11/02 в размере 601 654 руб. 99 коп., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 505 390 руб. 19 коп.; пени за несвоевременную оплату в размере 928 187 руб. 60 коп.;

договору субподряда от 10.10.2013 № 700/2013/20 - пени за несвоевременную оплату в размере 523 311 руб. 30 коп.;

договору субподряда от 26.12.2012 № 1200/2012/31 - пени за несвоевременную оплату в размере 1 298 755 руб. 90 коп.;

Выделенным требованиям присвоены соответственно номера: №№ А63-18077/2019, А63-18078/2019, А63-18079/2019, А63-18080/2019, А63-18081/2019, А63-18082/2019.

Требования о взыскании по договору субподряда от 02.09.2014 №1100/2014/10 - задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/10/04 в размере 7 261 995 руб. 07 руб., пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 726 199 руб. 50 коп.; пени за несвоевременную оплату в размере 1 933 085 руб., рассматриваются в деле № А63-15431/2019.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 07 ноября 2014 года между истцом ОАО «711 Военпроект» (Субподрядчик) и ответчиком - ООО «ПМК Русская» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 1100/2014/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Обустройство подразделений 7-ой военной базы г. Гудаута Республика Абхазия (4 этап)», по условиям второго Генподрядчик осуществляет финансирование и контроль над выполнением работ, а Субподрядчик осуществляет выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, разрабатывает проектную и рабочую документацию по указанному выше объекту.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ была определена в сумме 82457859 (восемьдесят два миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 47 коп., в том числе 11ДС 18° о - 12 578 317 (двенадцать миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста семнадцать) руб. 55 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Генподрядчик производит авансирование субподрядчика в следующем порядке: «Генподрядчик после получения аванса от Заказчика по Договору субподряда перечисляет Субподрядчику аванс в размере 24 737 357 (двадцать четыре миллиона семьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 84 кон., в том числе НДС по ставке 18% -773 495 (три миллиона семьсот семьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 26 коп.»

Субподрядчиком выполнены работы: в соответствии с актом № 1100/2014/12/01 от 16.04.2015 на сумму 15 000 000 пятнадцать миллионов) руб.. в том числе НДС 18% - 2 288 135 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто тридцать пять) руб. 59 коп.

В соответствии с актом № 1100/2014/i2/02 от 03.10.2016 на сумму 3 395 277 (три миллиона триста девяносто пять тысяч двести семьдесят семь ) руб. 96 коп., в том числе НДС 17923 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 76 коп.; в соответствии с актом № 1 100/2014/12/03 от 03.10.2016 на сумму 214 205 (двести четырнадцать тысяч двести пять) руб. 01 коп., в том числе НДС 32 675 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 34 коп.; в соответствии с актом № 1100/2014/12/04 от 03.10.2016 на сумму 43 697 402 (сорок и миллиона шестьсот девяносто семь тысяч четыреста два ) руб. 59 коп., в том числе НДС 8%- 6 665 705 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пять) руб. 48 коп.

Кроме того, в адрес ответчика по накладным отправлена сметная документация на 4043 064 руб.

Сумма задолженности по договору № 1100/2014/12 в размере 42 414 610 руб. была признана ООО «ПМК Русская» соглашением от 10.10.2017, которым был согласован график погашении задолженности перед ОАО «711 Военироект».

По указаниям истца, в мае 2018 года были выполнены работы: проектная документация (смета на строительство), рабочая документация (смета на строительство). В адрес ООО «ПМК Русская» был направлен акт № 1100/2014/12/05 от 20.05.2018 на сумму 4 043 063 (четыре миллиона сорок три тысячи шестьдесят три) руб. 91 коп., в том числе НДС 616738,56 руб.

Истец считал, что сумма задолженности в размере 4 043 063 (четыре миллиона сорок три тысячи шестьдесят три) руб. 91 коп., образовалась после 20.05.2018 и не входит в общий график погашении задолженности, определенный соглашением от 10.10.2017, в связи с чем подлежит оплате в соответствии с условиями Договора № 1100/2014/12.

В соответствии с п. 7.1.8. договора, в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны Генподрядчика по переданной ему документации, документация считается принятой Генподрядчиком без замечаний.

В соответствии с п. 9.2 договора субподряда № 1100/2014/12 в случае несоблюдения генподрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ и услуг, установленных говором, более, чем на 10 (десять) рабочих дней, Субподрядчик вправе требовать уплаты ни в размере 0,2% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ. По расчетам истца сумма пени составляет 4 043 063 руб. х 0,2% х 445 дн. = 3 598 326 руб. 07 коп. Так как сумма превышает 10%, то размер пени равен 404 306 руб. 30 коп.

В адрес ООО «ПМК Русская» была направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности и пени.

Соглашением от 10.10.2017 г. ООО «ПМК Русская» признало перед ОАО «711 Военпроект» долг в сумме 99 853 411 рубль 32 коп., который сложился, в том числе из задолженности по договору субподряда № 1100/2014/12 от 07.11.2014 в размере 42 414 10 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения Госэкспертизы Минобороны.

Положительное заключение проверки достоверности проектной документации и результатов инженерных изысканий № 61-1-4-0019-16 по объекту капитального строительства обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республики Абхазия (4-ый этап) выдано 2 Отделом государственной экспертизы Министерства Обороны РФ 22.04.2016. Таким образом, истец считал, что полная оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 5 мая 2016 года и период просрочки с 05.05.2016 по 10.10.2017 составляет - 523 дня.

В соответствии с п. 9.2 договора субподряда №1100/2014/12 от 07.11.2014 истец произвел начисление пени на сумму задолженности за период с 05.05.2016 по 10.10.2017 в размере 4 241 461 руб.

В июне 2017 года ОАО «711 Военпроект» обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 1100/2014/12 от 07.11.2014 (дело № А63-9369/2017). Иск был оставлен без рассмотрения, в связи с чем, истец считал, что срок исковой давности не истек.

В связи с не оплатой суммы задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектно-сметная документация является одним из основных документов, с которым приходится работать строительной организации на всех стадиях жизненного цикла строительства. Любое строительство, реконструкция и капитальный ремонт начинается с разработки проектно-сметной документации и ее прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с Постановлением № 15/1 от 05.03.2004 Государственного комитета РФ по Строительству и Жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении и введении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а именно пунктами 3.1, 3.14, 3.15, 3.20, 3.21, 4.1 сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Для определения сметной стоимости строительства проектируемых зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др.

Одновременно со сметной документацией в составе проекта (рабочего проекта) и РД могут разрабатываться ведомость сметной стоимости строительства объектов, входящих в пусковой комплекс, и ведомость сметной стоимости объектов и работ по охране окружающей среды.

При проектировании сооружений, строительство которых осуществляется по очередям, составляются отдельно объектные сметные расчеты, относящиеся к очереди и полному развитию, сводные сметные расчеты стоимости строительства каждой очереди строительства и на полное развитие (сводка затрат на полное развитие предприятия).

Локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из следующих данных: параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов, принятых в проектных решениях; объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам; номенклатуры и количества оборудования, мебели и инвентаря, принятых из заказных спецификаций, ведомостей и других проектных материалов».

Проектная документация - является нормативно установленным перечнем документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект строительства.

Проанализировав заключенный между ООО «ПМК Русская» и ОАО «711 Военпроект» договор субподряда № 1100/2014/12 от 07.11.2014, суд приходит к выводу о том, что в указанном договоре не предусмотрена поэтапная сдача работ, работы должны быть выполнены в полном объеме: разработка проектной, сметной и, в ее развитие, рабочей документации.

Согласно п. 1 статья 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Инженерно-геологические изыскания являются начальным этапом строительства любого объекта и находятся в полной зависимости от вида объекта (промышленное предприятие, жилой дом, автомобильная дорога и т. д.). Поэтому изыскания под каждый вид объекта имеют свою специфику, свои особенности, но все изыскания имеют нечто общее, некоторый стандарт.

Результаты инженерно-геологических исследований в виде отчёта поступают в строительную проектную организацию. Отчёты должны иметь для инженера-проектировщика материалы по семи основным позициям результатов инженерно-геологических изысканий: оценка пригодности площадки для строительства данного объекта; геологический материал, позволяющий решать все вопросы по основаниям и фундаментам; оценка грунтового основания на восприимчивость возможных динамических воздействий от объекта; наличие геологических процессов и их влияние на устойчивость будущего объекта; полную характеристику по подземным водам; все сведения по грунтам, как для выбора несущего основания, так и для производства земляных работ; по влиянию будущего объекта на природную среду.

Проектирование крупных объектов осуществляется по стадиям: технико-экономическое обоснование (ТЭО), технический проект и рабочие чертежи. Название стадий инженерно-геологических изысканий соответствует стадия проектных работ, за исключением стадии ТЭО, где геологические работы получили название рекогносцировочных инженерно-геологических изысканий.

На ранних стадиях проектирования инженерно-геологические изыскания охватывают обширные площади, применяются не очень точные, но сравнительно простые и экономичные технические средства. По мере перехода к более поздним стадиям площади изысканий сужаются и применяются более сложные и точные методы геологических работ.

На выделенной под строительство площадке на каждом отдельном этапе инженерно-геологические изыскания выполняют в определённой последовательности: собирают общие сведения по территории из литературных публикаций и архивных материалов изыскательских организаций; сведения о климате, рельефе, населении, речной сети и т. д.; производят осмотр строительной площадки инженеры-проектировщики совместно с инженером-геологом; определяют степень её застройки, осматривают ранее построенные здания, дорожную сеть, рельеф, растительность и т. д.; в целом определяют пригодность участка под застройку и вырабатывают техническое задание на изыскания; выполняют инженерно-геологические изыскания; в полевых условиях изучают геологическое строение площадки, гидрогеологию, геологические процессы, при необходимости на грунтах ставят опытные работы; отобранные пробы грунтов и подземных вод изучают в лабораториях; по окончанию полевых и лабораторных работ в камеральный период составляют инженерно-геологический отчёт, который защищают в проектной организации, после чего он становиться документом и используется для проектирования объекта.

Инженерно-геологические изыскания определяют техническую обоснованность, целесообразность и принципиальную возможность строительства в условиях конкретной местности на стадии проектирования. При изучении районов, где будет осуществляться строительство, инженерно-геологические изыскания позволяют учесть все природные особенности места строительства и выбрать наиболее благоприятные участки при проектировании сооружений. Без отчета о проведении изысканий, проект строительства не может получить положительного заключения экспертизы.

Следовательно, работы согласно представляемого акта № 1100/2014/12/05 от 20.05.2018 года на сумму 4 043 063 руб. 91 коп. не могли выполняться Субподрядчиком после сдачи Генподрядчику всего объема работ и получения положительного заключения государственной экспертизы документации, так как инженерные изыскания необходимы для прохождения экспертизы.

К названному акту приложены накладные, переданные в 2015, 2016 годах, которые сами по себе не являются документами, подтверждающими объем, качество, стоимость работ и факт принятие их заказчиком (генеральным подрядчиком).

Положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий получено 22.04.2016, акты о выполнении данного вида работ подписаны соответственно № 1100/2014/12/01 - 16.04.2015, № 1100/2014/12/02 - 03.10.2016, №1100/2014/12/03 - 03.10.2016, № 1100/2014/12/04 - 03.10.2016.

Акт № 1100/2014/12/05 от 20.05.2018, направленный в адрес ООО ПМК «Русская», до настоящего времени Ответчиком не получен и подписан.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего отправления заявителю вышеназванного акта. Доводы истца о его направлении заказным письмом, с идентификатором 34401222022653 не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно описью вложения. Почтовая квитанция без описи вложения в письмо (в случае утверждения отправителем о вложении в одно письмо нескольких документов определенного содержания) сама по себе не может служить доказательством отправки конкретного документа при наличии иных сведений в материалах дела о фактически поступивших документах. Данный вывод соответствует судебной практике: постановления ФАС Северо-Западного Округа от 13.09.2004 № А21 -2021 /04-С1, ФАС Дальневосточного округа от 04.12.09 по делу № А51-13209/2008, Центрального округа от 09.02.12 по делу № А08-4756/2011, Дальневосточного округа от 06.12.11 по делу № А51-2143/2011, по делу № А65-21259/2011 Поволжского округа от 10.07.12 и др.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требования о взыскании пени в соответствии с п. 9.2 договора за несвоевременную оплату в размере 404 306 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности за выполненные работы по акту от 20.05.2018 № 1100/2014/12/05 в размере 4 043063 руб. 91 коп. и истечением срока исковой давности.

Кроме того, по делу № А63-26522/2018 ОАО «711 Военпроект» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.08.2018 по 17.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда.

04 марта 2019 года общество предъявило встречный иск к компании о взыскании неустойки по договорам субподряда.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019, исковые требования компании удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 29 853 411 рублей задолженности и 1 987 099 рублей 98 копеек процентов по соглашению от 10.10.2017, в остальной части иска отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. В результате зачета суд компании в пользу общества взыскано 10 324 359 рублей 17 копеек неустойки и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены.

Указано, что «Общество заявило требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договоров. Компания заявила в суд первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя заявление компании, суды указали на то, что исковая давность прерывалась ввиду обращения общества к компании со встречными требованиями по делам №№ А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017. В период рассмотрения споров в суде с целью урегулирования взаимных претензий, стороны заключили соглашение от 10.10.2017, следствием чего явилось оставление исков без рассмотрения.

Однако данные выводы судов противоречат содержанию судебных актов по делам №№А63-9366/2017, А63-9367/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017, в которых отсутствует указание на то, что оставление без рассмотрения связано с заключением соглашения от 10.10.2017. Кроме того, по делам N А63-9366/2017, А63-9369/2017, А63-9370/2017, А63-9409/2017, А63-9549/2017 встречные иски общества к компании возвращены обществу ввиду отказа в ходатайстве об уплате государственной пошлины.

При решении вопроса о применении срока исковой давности суды не учли разъяснения абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Таким образом, суды пришли к неверным выводам о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям».

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

То есть вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-26522/2018 установлено, что срок исковой давности не прерывался ввиду оставления иска ОАО «711 Военпроект» без рассмотрения.

Требование о взыскании пени в размере 4 241 461 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер.

В определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 Верховный суд Российской Федерации, указал: «согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки».

В решении от 24.04.2019 по делу № А63-26522/2018 установлено, что «истцом заявлено о взыскании с ответчика 28 892 039 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам субподряда № 1200/2012/31 от 26.12.2012, №700/2013/20 от 10.10.2013, № 1100/2014/10 от 02.09.2014, №1100/2014/11 от 27.10.2014, № 1100/2014/3 от 12.05.2014, № 1100/2014/12 от 07.11.2014.

Вместе с тем, пунктом 9.3 указанных договоров субподряда предусмотрено, что в случае несоблюдения генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ и услуг, установленных договором, более, чем на 10 рабочих дней, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ. Таким образом, сторонами в спорных договорах субподряда предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2106), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016: «В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежат неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статья 395 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил, и настаивал на взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, требование в данной части подлежит отклонению».

В данной части решение от 24.04.2019 по делу № А63-26522/2018 постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 и суда кассационной инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Следовательно, имеет преюдициальное значение вывод суда в деле № А63-26522/2018 о праве истца на взыскание неустойки за нарушение обязательств по договорам субподряда, в том числе договору субподряда от 07.11.2014 № 1100/2014/12 за период, срок давности по которому не истек на дату рассмотрения спора.

В то же время, истец неверно исчислил период расчета неустойки, она подлежит взысканию с 18.10.2016 до 09.10.2017, что не привело к изменению суммы неустойки.

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер.

В определении от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 Верховный суд Российской Федерации, указал: «согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки. Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки».

Положительное заключение об утверждении проектной документации и результатов инженерных изысканий утверждено 22.04.2016, акты о принятии рабочей документации подписаны 03.10.2016.

В соответствии с п. 4.3 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Следовательно, взысканию подлежит неустойка с 18.10.2016 по 09.10.2017.

Учитывая, что иск подан в арбитражный суд 01.08.2019, срок исковой давности по взысканию неустойки за данный период не истек, взысканию подлежит 4 241 461 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако при расчете неустойки исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ ее размер более, нежели заявленный истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за несвоевременную оплату в размере 4 241 461 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 32 435 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «711 Военпроект», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 34 009 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина