Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А56-36927/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2017 года

Дело №

А56-36927/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Павленко О.В. (доверенность от 22.05.2017),

рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-36927/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Шуялес» (место нахождения: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Чална, ул. Первомайская, д. 11, корп. А; ОГРН 1021001150345; ИНН 1021050068; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными предписания Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 117, лит. А; ОГРН 1057810036240; ИНН 7838315107; далее – Управление) от 02.03.2016 № 27/71 и представления от 02.03.2016 № 01-16/34.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016 заявление удовлетворено, оспариваемые предписание и представление признаны недействительными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, о проведении плановой выездной проверки Общество было уведомлено своевременно посредством факсимильной связи.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 25.02.2016 № 71 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства, норм и правил в области железнодорожного транспорта.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 02.03.2016 № 27/71, что в местах хранения башмаков отсутствует опись инвентаря строгого учета; журнал приема и выдачи формы ПУ-80а не ведется; маркировка на тормозных башмаках в виде четырех полос белого цвета отсутствует; железнодорожные пути № 4, № 5 не очищены от снега; на данных железнодорожных путях отсутствуют тупиковый упор и тупиковая призма; проверка наличия и исправности тормозных башмаков, соответствия их маркировки (клейм) инвентарным описям, правильности учета, выдачи и хранения не реже одного раза в квартал не производится; негабаритные места в полном объеме не обозначены.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 04.04.2016 Обществу выдано предписание от 02.03.2016 № 27/71, а также представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 02.03.2016 № 01-16/34.

Общество, не согласившись с предписанием и представлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении проверки Управлением допущены грубые нарушения требований к организации и проведению проверки, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок отнесено нарушение части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доказательства нарушения Обществом обязательных норм и правил в области железнодорожного транспорта получены в результате проверки, проведенной Управлением с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Судами установлено, что копия распоряжения Управления от 25.02.2016 № 71 о проведении плановой выездной проверки получена Обществом 02.03.2016, то есть в день ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, а также частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявление Общества.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Управлением требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, отклонил его довод об уведомлении Общества о проведении проверки посредством факсимильной связи. Как указано апелляционным судом, установить по материалам дела факт получения заявителем направленной ему информации не представляется возможным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-36927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


И.С. Любченко

Л.А Самсонова