Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А09-5522/2018

29/2018-59602(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5522/2018
город Брянск
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Новые полимерные технологии»

к МИФНС России № 8 по Брянской области о признании недействительным ненормативного правового акта при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от

05.09.2017)

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный специалист-эксперт

правового отдела УФНС (доверенность № 7 от 09.01.2018)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Полимерные

Технологии» (далее – ООО «НПТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской

области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по

Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о

признании недействительным решения № 6628 от 07.11.2017 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции

решения Управления ФНС России по Брянской области от 10.05.2018.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в

письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Новые Полимерные Технологии» 17.04.2017 года.

По итогам проверки составлен акт № 16651 от 28.07.2017.

Налогоплательщиком 21.06.2017 были представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы, в том числе отчет об оценке № Н9/06-2017-1, составленный исполнителем ООО «Доверие».

По итогам рассмотрения возражений на акт камеральной проверки Налоговой инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено Постановление от 18.09.2017 № 55 о назначении дополнительной оценочной (стоимостной) экспертизы. Директор ООО «НТП» ФИО4, ознакомившись с постановлением, указал замечания и возражения в приложении к протоколу.

09.10.2017 в адрес налогоплательщика направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

12.10.2017 (вх. № 13864) ООО «НПТ» представило возражения к дополнительным мероприятиям налогового контроля, суть которых сводилась к несогласию с Заключением дополнительной экспертизы по причине его подписания лицом, которому проведение данной экспертизы не было поручено.

По ходатайству налогоплательщика было отложено рассмотрения материалов налоговой проверки. ООО «НТП» извещено о дате и времени рассмотрения.

07.11.2017 г. налоговым органом вынесено решение № 6628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением ООО «НПТ» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2016 год в общей сумме 1 233 565 руб., пени в сумме 67 972,89 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с учетом уменьшения в 4 раза в сумме 61 178 руб.

Не согласившись с решением по итогам камеральной проверки, ООО «НПТ» обжаловало его в УФНС России по Брянской области.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по Брянской области вынесло решение, которым отменило решение МИФНС России № 8 по Брянской области от 07.11.2017 № 6628 в части доначисления: налога на прибыль организаций в сумме 816 285 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 52 347,82 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 40 814 руб.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «НПТ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Новые Полимерные Технологии» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ в соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ признаются, доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО «НПТ» и ИП Залесским Александром Львовичем в проверяемый период (2016 год) были заключены:

- договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015г., с приложением № 1, сроком действия до 08 марта 2016г., размер ежемесячной арендной платы (без учета коммунальных платежей) составил 600000 руб.;

- договор аренды нежилого помещения от 09.03.2016г. (зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, номер регистрации 32-32/015-32/015/003/2016-239/1), с приложениями № 1 и № 2, сроком действия на 10 лет, размер ежемесячной арендной платы (без учета коммунальных платежей) составил 600000 руб.;

- договор аренды земельных участков, трансформаторной подстанции и инженерных сетей, находящихся в частной собственности от 09 марта 2016г., сроком действия по январь 2017г., арендная плата по указанному договору входит в стоимость арендной платы за пользование нежилыми помещениями на основании договора аренды нежилых помещений от 09 марта 2016г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения и землю, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Арендодателю на праве собственности:

- свидетельство о государственной регистрации права, серия 32-АГ № 058922 от 06.04.2006г. Объект права: Склад, этаж: 1-ый надземный, назначение: нежилое, площадь: 413,8 кв.м. общ.пл., кадастровый номер: 1501/27-3-207. существующие ограничения права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 апреля 2006 года сделана запись регистрации № 32-32-09/001/2006-565

- свидетельство о государственной регистрации права, серия 32-АГ № 702101 от 02.07.2010 г. Объект права: Навес, назначение: нежилое, общ.пл. 442,8 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: 32:43:27:0:789:117А:Б:Н. Существующие ограничения права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 г. сделана запись о регистрации № 32-32-09/004/2010-679.

- свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АГ № 702099 от 02.07.2010 г. Объект права: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для

производственных целей, общая площадь 1355 кв.м. Существующие ограничения права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 г. сделана запись о регистрации № 32-32-09/004-2010-680.

- свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АГ № 702098 от 02.07.2010 г. Объект права: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 2367 кв.м. Существующие ограничения права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2010 г. сделана запись о регистрации 32-32-09/004/2010-681.

Арендуемые помещения предоставляются для использования в производственных целях – производство модифицированных сополимеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В процессе рассмотрения дела факт взаимозависимости ФИО4 и ООО «НПТ» заявителем не отрицался.

При этом, суд учитывает разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 «О применении отдельных положений статьи 105.3 НК РФ», согласно которым, исходя из совокупности норм Налогового кодекса РФ, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы: контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 Кодекса, и иные сделки между взаимозависимыми лицами.

В отношении контролируемых сделок на налогоплательщиков возложена обязанность по уведомлению налоговых органов о совершении таких сделок и представлению соответствующей документации при проведении ЦА ФНС России проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. В

свою очередь, согласно пункту 1 статьи 105.17 Кодекса проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится ЦА ФНС России. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случае, если в ходе контрольной работы территориальным налоговым органом выявлен факт совершения сделки, которая по условиям подпадает под контролируемую, но в представленном в налоговый орган уведомлении налогоплательщиком отражены недостоверные сведения, или которая по условиям договоров не подпадает под контролируемую, но при этом, по предварительной оценке, сделка относится к контролируемым, территориальным налоговым органом может быть подготовлено информационное письмо в ЦА ФНС России, в котором излагаются факты, свидетельствующие о занижении сумм соответствующих налогов. Указанная информация может служить основанием для повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, с последующей проверкой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

В отношении сделок, в которых налогоплательщиками искусственно создаются условия для того, чтобы сделка не отвечала признакам контролируемой, считаем необходимым устанавливать фактическую взаимозависимость лиц, в том числе в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса, или признавать сделку контролируемой на основании положений пункта 10 статьи 105.14 Кодекса.

В иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок, в том числе с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 в случае, если сделки между взаимозависимыми лицами не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, контроль соответствия цен, применяемых в таких сделках, рыночным ценам

осуществляется территориальными налоговыми органами в ходе выездных и камеральных налоговых проверок при условии выявления необоснованной налоговой выгоды.

В Налоговом кодексе РФ не указаны способы оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержится запрет на использование методов для контроля цен, установленных в целях определения ее размера.

Таким образом, если налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки будет установлено, что по неконтролируемым сделкам налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода, он вправе рассчитать сумму полученной необоснованной налоговой выгоды, в том числе используя методы, указанные в разделе V.1 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими или финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленной главой 14.3 НК РФ методы, поименованные в подпунктах 1-5 данной статьи, или комбинации двух и более таких методов.

Судом установлено, что налоговым органом при проведении проверки в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «НПТ», последовательно применялись методы определения рыночной цены, предусмотренные разделом V.1 Кодекса.

Обосновав невозможность применения данных методов к спорным сделкам ответчик воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ, согласно которому в случае, если методы, указанные в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством РФ или иностранных государств об оценочной деятельности.

Поскольку информация о рыночной цене права аренды на идентичные объекты в компетентных государственных и муниципальных органах, средствах массовой информации отсутствовала, налоговым органом было принято решение о привлечении эксперта-оценщика на основании статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Должностным лицом Инспекции было вынесено постановление № 53 от 05.07.2017 о назначении оценочной (стоимостной) экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено оценщику ФИО5 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи». По результатам проведенной экспертизы составлен отчет № 17-АП-6443-07-1192 от 13.07.2017г., который был положен в основу решения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа Управление ФНС России по Брянской области посчитало обоснованным довод заявителя о том, что отчет оценщика ООО «Оценочная компания «ВарМи» является недопустимым доказательством, и посчитало возможным при установлении рыночной стоимости годовой арендной платы объектов оценки недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, использовать данные отчета ООО «Доверие» от 12.07.2017 № Н9/06-2017-1, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости прав пользования объектом аренды в течение одного платежного периода (один месяц) по состоянию на 01.01.2016 без НДС составляет – 430 300 руб.

Налоговым органом не отрицается, что цены в договорах аренды между ООО «НПТ» и ИП ФИО4 незначительно превышают рыночную цену, указанную в отчете ООО «Доверие». Отклонение составляет 39 процентов.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 29 марта 2018 № 303- КГ17-19327 если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной

налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Установленное по результатам налоговой проверки отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом в диапазоне от 11 процентов до 52 процентов, по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам предпринимателя с другими контрагентами, многократным не является.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 20.07.2018 по делу № А09-12909/2017 указал:

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом 4 Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г., по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно содержащимся в Постановлении № 53 разъяснениям, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если

для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6 Постановления ВАС РФ № 53).

Налоговым органом не опровергается осуществление заявителем реальной хозяйственной деятельности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4, являясь не только директором заявителя, но и индивидуальным предпринимателем, осуществляет 23 вида экономической деятельности.

В 2016г. предприниматель получал доход от сдачи в аренду площадей арендаторам ООО «НПТ» и ООО «Аптека-хит», от предоставления ритуальных услуг и розничной торговли.

На недобросовестное исполнение своих налоговых обязанностей, как обществом, так и ФИО4, в решении инспекции не указано.

Налоговым органом не было установлено наличие обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в том числе свидетельствующих о согласованных действиях

взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, участия их в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Обязанность доказать получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налоговый орган.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа и доводы налогоплательщика и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов сумм арендной платы и многократное отклонение цены по спорным сделкам от рыночного уровня цен.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «НПТ» о признании недействительным решения ИФНС от 07.11.2017 № 6628, в редакции Решения УФНС России по Брянской области от 10.05.2018г. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые полимерные технологии» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области от 07.11.2017 № 6628 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 10.05.2018.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые полимерные технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Грахольская И.Э.