Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-196372/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196372/22-122-1405
г. Москва
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и МО

к ООО «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» (107023, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 5,26,26А,26Б,26В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об ап от 26.08.2022г. № 693/22-14.1/4-ЮЛ

при участии:

от заявителя – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 26.08.2022г.), ФИО3 (паспорт, дов. от 01.02.2022г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.06.2022г.),ФИО5 (паспорт, ген. дир., выписка ЕГРЮЛ)

После перерыва в судебное заседания явились:

от заявителя – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 26.08.2022г.), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2022г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.06.2022г.),ФИО5 (паспорт, ген. дир., выписка ЕГРЮЛ)

После перерыва в судебное заседания явились:

от заявителя – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 01.06.2022г.), ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2022г.)

от ответчика – ФИО2 (уд., диплом, дов. от 26.08.2022г.), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и МО (далее – Заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с допущенными обществом нарушениями требований к качеству медицинских услуг и медицинской помощи, что квалифицировано административным органом как нарушение требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку отсутствие необходимого медицинского оборудования и его технического обслуживания влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.11.202 по 08.11.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также, в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.11.2022 по 15.11.2022, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители Заявителя требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам заявления и возражений на отзыв заинтересованного лица, сославшись на ненадлежащее оказание обществом медицинских услуг населению, поскольку используемые им с указанной целью медицинские изделия безосновательно не проходили техническое обслуживание. Кроме того, в судебном заседании представители заявителя также сослались на отсутствие в медицинской документации добровольного согласия пациента на оказание ему медицинской помощи, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания обществом медицинских услуг. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению административного органа, свидетельствует о грубом нарушении заинтересованным лицом требований, предусмотренных выданной ему лицензией, ввиду чего общество подлежит привлечению к административной ответственности. При указанных обстоятельствах представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования е признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и представленных дополнениях к нему, сославшись на наличие у общества договора на техническое обслуживание медицинских изделий, а также на отсутствие у спорных изделий характера медицинских, что, соответственно, исключает обязанность заинтересованного лица по их специализированному обслуживанию. Кроме того, как настаивали в судебном заседании представители общества, им было получено информированное добровольное согласие пациента на осуществление медицинского вмешательства, однако обязанность по его прикреплению к медицинской карте пациента на общество положениями действующего законодательства Российской Федерации об оказании медицинской помощи не возложена. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие со стороны общества грубых нарушений требований действующего лицензионного законодательства Российской Федерации, представители заинтересованного лица в судебном заседании настаивали на необоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий, совершенных во время внеплановой выездной проверки (по решению от 29.07.2022 № 693/22 (учётный номер в едином, реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 77220371000002693596), в части проверки соблюдения лицензионных требований в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), было установлено следующее.

Так, подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с лицензиатом трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицам Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (далее - Территориальный орган) обществом был представлен договор на сервисное обслуживание медицинской техники от 01.08.2021 № 109, заключённый между ООО «Новая Стоматология» и ООО «Дентал Системе» (далее - Исполнитель), согласно которому Исполнитель ежеквартально проводит сервисно-техническое обслуживание исправного медицинского оборудования, указанного в Приложении № 1 к упомянутому выше договору.

Согласно указанному Приложению № 1 перечень медицинского оборудования, принятого на сервисное обслуживание, включает в себя 11 единиц, а фактическое наличие медицинского оборудования, находящегося в условиях ООО «Новая Стоматология», согласно представленному перечню передаваемого (в безвозмездное пользование) оборудования и имущества (Приложение № 1 к Договору безвозмездного пользования от 01.07.2015) и результатам осмотра, составляет 25 единиц.

Таким образом, как указывает Заявитель, в нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в ООО «Новая Стоматология» осуществляется техническое обслуживание не всех имеющихся медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты).

При этом, подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 786н (далее - Порядок), установлен стандарт оснащения кабинета терапевтической стоматологии (Приложение № 3 к Порядку).

В ходе проверочных мероприятий должностными лицами Территориального органа был произведён осмотр, а также детально изучена представленная документация, после чего был произведён анализ на предмет соответствия оснащения кабинета терапевтической стоматологии ООО «Новая Стоматология» вышеуказанному стандарту, в ходе которого было установлено следующее.

Так, Заявителем установлено фактическое отсутствие у общества следующих медицинских изделий: система анализа состояния пульпы зуба (Аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр); апекслокатор эндодонтический (Аппарат для определения глубины корневого канала (апекслокатор), а также наличие ряда медицинских изделий в количестве меньшем, нежели это предусмотрено положениями ранее упомянутого Порядка: мотор бормашины стоматологической с дистанционным управлением (микромотор стоматологический с оптикой или без оптики при отсутствии в комплекте МРУ и УС); наконечник стоматологической бормашины (Наконечник стоматологический механический прямой для микромотора при отсутствии в комплекте МРУ и УС); наконечник стоматологической бормашины, наконечник бормашины стоматологической комбинированной с питанием от сети, наконечник бормашины стоматологической, с дистанционным управлением (Наконечник стоматологический механический угловой для микромотора при отсутствии в комплекте МРУ и УС), наконечник бормашины стоматологической, пневматический (Наконечник стоматологический турбинный без фиброоптики при отсутствии в комплекте МРУ и УС и установке без фиброоптики).

При указанных обстоятельствах административным органом сделан вывод о том, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, ООО «Новая Стоматология» не соблюдает требования Порядка в части соответствия утверждённому стандарту оснащения кабинета терапевтической стоматологии, в котором оказывается медицинская помощь населению по профилю «стоматология терапевтическая» на возмездной основе, так как не имеет необходимого медицинского оборудования.

Подпунктом «в» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядка предоставления платных медицинских услуг, установленного в соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила).

Пунктом 27 Правил установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

При этом, в случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В свою очередь, критериями оценки качества медицинской помощи, утверждёнными приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, которые применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, установлены обязательные требования, в том числе по наличию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

В процессе изучения представленной в ходе проверочных мероприятий медицинской документации, было установлено следующее.

В медицинской карте стоматологического больного от 03.06.2022 № б/н, пациент: Я.А.М., последняя дата обращения в ООО «Новая Стоматология» - 17.08.2022, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В медицинской карте стоматологического больного от 23.08.2022 № 327, пациент: А.В.Ж., последняя дата обращения в ООО «Новая Стоматология» - 25.08.2022, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Таким образом, как указывает административный орган, в нарушение требований подпункта «в» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности ООО «Новая Стоматология» не соблюдает порядок предоставления платных медицинских услуг, так как нарушает требования, предъявляемые к их качеству.

В то же время, несоблюдение ООО «Новая стоматология» указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности и частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку отсутствие необходимого медицинского оборудования и технического обслуживания не всех имеющихся медицинских изделий, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Указанные обстоятельства обусловили составление Заявителем в отношении общества протокола № 693/22-14.1/4-ЮЛ от 26.08.2022 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением заинтересованным лицом законодательно установленных требований к порядку оказания медицинской помощи населению, что свидетельствует о грубом несоблюдении обществом положений выданной ему лицензии.

Между тем, оценивая сделанные административным органом в указанном протоколе выводы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с пунктом 13 Решения Территориального органа о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2022 № 693/22 представило договор от 31.07.2022 № 106 на сервисно-техническое обслуживание медицинской техники, но не со всеми приложениями к этому договору. Однако в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия Обществом была представлена копия договора от 01.08.2021 № 109 на сервисно-техническое обслуживание медицинской техники, заключенный между ООО «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» и ООО «ДЕНТАЛ СИСТЕМС».

При этом, как настаивает административный орган, именно в приложении к названному договору указан неполный перечень имеющихся у общества медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), подлежащих техническому обслуживанию. Таким образом, к отзыву приобщено приложение к другому договору, без представления самого договора.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при сборе, обработке, анализе и учете сведений об объектах контроля для целей их учета контрольные (надзорные) органы используют информацию, представляемую им в соответствии с нормативными правовыми актами, информацию, получаемую в рамках межведомственного взаимодействия, а также общедоступную информацию.

Как указывает административный орган, достоверность представленного в настоящем случае ответчиком приложения к договору от 31.07.2022 № 106, равно как объяснения причин, по которым оно не было представлено ранее, вызывает сомнения, поскольку на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия данное приложение представлено не было, а также с учетом разных договоров и сроков их действия.

Между тем, судом в ходе судебного разбирательства установлено и Заявителем не опровергнуто, что перечисленное в протоколе № 693/22-14.1/4-ЮЛ от 26.08.2022 об административном правонарушении оборудование не является медицинским и, как следствие, не подлежит медицинскому обслуживанию.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан), медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 г. № 2129, лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также за исключением случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска их применения согласно приложению, для которых данные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя.

При этом, в случае, если для медицинского изделия нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя не предусмотрены действия по периодическому и внеплановому техническому диагностированию, восстановлению работоспособности, монтажу и наладке или оно не может быть отнесено ни к одной из групп медицинских изделий в соответствии с классом потенциального риска их применения согласно приложению, деятельность по поддержанию работоспособности или исправности таких медицинских изделий не подлежит лицензированию.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, камера УФ-Бактерицидная для хранения стерильных медицинских инструментов КБ-03 - «Я» - ФП, Аспиратор стоматологический Turbo-Jet, производства Cattani, микромотор Isolite LED, шланг к микромотору МС2, блок управления микромотором не относятся к числу медицинских изделий и, как следствие, не подлежат техническому обслуживанию, равно как и предметы мебели, установленной в стоматологическом кабинете.

Между тем, как установлено судом, в нарушение ранее упомянутого стандарта оснащения в ООО «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» отсутствует «Система анализа состояния пульпы зуба» (код 121300), что является нарушением подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности. При этом, иное перечисленное в протоколе № 693/22-14.1/4-ЮЛ от 26.08.2022 об административном правонарушении оборудование имеется у общества в наличии, что нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто Заявителем.

Как установлено подпунктом "а" пункта 6 Положения № 852, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, относится также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Законом об основах охраны здоровья граждан.

Как пояснили в судебном заседании представители заинтересованного лица, ООО «Новая Стоматология» действительно не осуществляет оформление отдельного «информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство» в связи с заключением с каждым пациентом Договора на оказание стоматологических услуг, что является документом, заменяющим «информированное добровольное согласия на медицинское вмешательство» поскольку содержит соответствующие положения.

В соответствии с протоколом № 693/22-14.1/4-ЮЛ от 26.08.2022 об административном правонарушении, информированное добровольное согласие должно быть прикреплено к медицинской карте пациента (больного) на основании ч. 7 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан, а его отсутствие в настоящем случае квалифицировано контрольным органом как несоблюдение требований выданной обществу лицензии.

Между тем, согласно п. 7 Закона об основах охраны здоровья граждан информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство может быть сформировано в форме электронного документа.

В соответствии с п. 8 упомянутой статьи закона порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица, о том, что норма ч.7 ст. 20 ФЗ № 323 не является императивной в части прикрепления информированного добровольного согласия только к медицинской документации, допуская оформление данного согласия в электронном виде отдельно от медицинской документации (на бумажном носителе), в связи с чем, наличие Информированного добровольного согласия в виде отдельного документа (в случае с ООО «Новая Стоматология» в составе заключаемого договора на оказание стоматологических услуг) не может являться нарушением подп. «в» п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), как основанный на неверном толковании норм закона.

Между тем, при проведении проверки ООО «Новая Стоматология» не были представлены административному органу информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство в какой-либо форме, что является нарушением лицензионный требований к Обществу.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяет заинтересованному лицу контрольный орган, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Между тем, оценивая вмененное обществу Заявителем нарушение, с учетом доказанности контрольным органом только двух фактов нарушения (отсутствие в стоматологическом кабинете «Системы анализа состояния пульпы зуба» и непредставление информированных согласий), а также отсутствия со стороны надзорного органа документального подтверждения наступления неблагоприятных последствий отсутствия информированного добровольного согласия пациента непосредственно в медицинской документации, суд не находит оснований считать допущенное обществом нарушение именно как грубое, подлежащее квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В настоящем случае, по мнению суда, Заявителем доказано событие и состав допущенного обществом правонарушения, которое, в то же время, охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в силу которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что переквалификация вмененного обществу правонарушения в настоящем случае не нарушает его прав и законных интересов, поскольку улучшает правовое положение общества.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Заявителем не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол № 693/22-14.1/4-ЮЛ от 26.08.2022 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Заявителем общества к административной ответственности, судом не установлено.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая у суда не имеется.

Следовательно, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем, как усматривается из материалов дела в настоящем случае, обществом не представлено каких-либо документов и доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение нарушения им норм и требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения, ввиду чего нормоположения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ к рассматриваемому спору не применимы.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 4 ст. 14.1, ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «НОВАЯ СТОМАТОЛОГИЯ» (107023, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ VII КОМНАТА 5,26,26А,26Б,26В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>, КПП: 771901001) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области л/счет <***>); ИНН <***>; КПП 771301001; КБК 06011601141010001140; ОКТМО 45346000; БИК 004525987; Кор.счет 40102810845370000004 Расчетный счет <***>; ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва; УИН06048730000000000000.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Н.Е. Девицкая