Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-249691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249691/22-176-2010
г.Москва
17 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственной жилищной инспекции Калужской области

к ответчику: ООО «ПИК-Комфорт» об обязании выполнить предписания с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – Мамедова В.Г. по дов. от 14.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту также – истец) и ООО «ПИК-Комфорт» (далее по тексту также – соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить требования, содержащиеся в предписаниях от 26.08.2021 № 1324 т от 13.09.2021 № 1324/1.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик уклоняется от исполнения предписаний инспекции, не принимает меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилищного фонда.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в силу ч.2 ст.95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегоcя в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, исковые


требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекции Калужской области поступали многочисленные обращения граждан, проживающих по адресу: г. Обнинск, пр-кт Маркса, д.87 и д.81, по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственной жилищной инспекцией Калужской области проведена проверка многоквартирных домов 81 и 87 по адресу: г. Обнинск, пр-кт Маркса, по результатам которой составлен проверки эксплуатационного состояния объекта от 24.08.2021 № 1324, и акт от 26.08.2021 № 1324, согласно которым инспекцией зафиксированы нарушения.

Управление и эксплуатацию указанных многоквартирных домов осуществляет ООО «ПИК-комфорт» на основании договоров управления многоквартирными домами от 09.12.2015 № 81/60 и от 05.02.2018 № 87/1492Г, а также лицензии от 03.04.2015 № 040000014 на осуществление предпринимательской детальности по управлению многоквартирными домами.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ответчику выданы предписания от 26.08.2021 № 1324 и от 13.09.2021 № 1324/1 со сроком устранения нарушений до 01.11.2021, и направлены в адрес ответчика письмами исх. № Д-7429-21- гис, Д*7428-21-гис, М-7427-21-гис от 27.08.2021 и исх. № Д-7906-21-гис от 15.09.2021 и подучены ответчиком 02.09.2021 и 0.10.2021 соответственно.

При повторной проверки исполнения предписаний, проведенной на основании приказа от 24.11.2021 № 2109, инспекцией установлено, что предписания от 26.08.2021 № 1324 и от 13.09.2021 № 132/1 исполнены ответчиком частично, о чем составлены акты проверки исполнения предписаний от 25.11.2021 № 2109, 2109/1 и от 26.11.2021 № 2109.

В связи с невыполнением требований указанных предписаний, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 427 района Щукно г.Москвы, по делу № 5-3/22 от 21.01.2022 ООО «ПИК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа с сумме 200.000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не принимаются меры по ремонту и обеспечению надлежащего содержания жилищного фонда по адресам: г. Обнинск, пр-кт Маркса, д.87 и д.81, что нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в этих домах, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.6 ст.20 Жилищного кодекса РФ организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно п.п.1 и 4 ч.2 ст.90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного), мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда


(ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемых законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В ч.2 ст.95 Закона № 248-ФЗ разъяснено, что в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное п.1 ч.2 ст.90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Таким образом, законом № 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению исполнения повторного предписания вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

Предписания Инспекции № 1324 от 26.08.2021 и № 1324/1 от 13.09.2021 года не являются повторными, исходя из материалов дела, данные предписания для ООО «ПИК-Комфорт» являются первыми, выданными по результатам проведения внеплановых проверок.

Законом № 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания.

Следовательно, Инспекция не вправе обращаться в суд с требованием о принудительном исполнении первых предписаний № 1324 от 26.08.2021 и № 1324/1 от 13.09.2021.

Аналогичная практика уже подтверждена апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, по делу 02-6184/2022 (33-51789/2022), решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40201577/2022, А40-233573/2022, А40-233654/2022.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин