Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А39-11728/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11728/2021


06 сентября 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 32"


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А39-11728/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания

"Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 32"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 125 163 рублей 80 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 32" (далее - ООО "Домоуправление № 32", ответчик) о взыскании 125 163 рублей 80 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 03.11.2020 улица. ФИО1, дом 41 корпус 2. В результате пролития было повреждено имущество страхователя ФИО2 Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 125 163 рублей 80 копеек по договору имущественного страхования (полис 001СБ № 2690269211). В этой связи к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Домоуправление № 32" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ООО "Домоуправление № 32" добросовестно соблюдает требования действующего законодательства, своевременно и качественно выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивает постоянную готовность инженерных систем; залитие квартиры № 43 произошло из вышерасположенной квартиры № 47 через компакт (унитаз), а не через стыковое соединение, фасонную часть или ревизию канализационного стояка; причиной залития квартиры № 43 явилось халатное и безответственное поведение собственников (нанимателей) вышерасположенных квартир № 51, 55, 59, 63, 67, 71 допустивших засор канализационного стояка; в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку доводам и доказательствам, приведенным истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 03.11.2020 произошло залитие канализационными водами квартиры № 43 по адресу: <...>, в результате которого повреждено имущество страхователя ФИО2

Комиссия с участием представителей ООО "Домоуправление № 32" 06.11.2020 осмотрела квартиру ФИО2, составила акт обследования технического состояния жилого помещения, которым установлено, что причиной пролития явился засор канализационного стояка по вине жильцов квартир № 51, 55, 59, 63, 67, 71. В акте осмотра имущества от 06.11.2020 указано, что в результате затопления пострадало следующее имущество: коридор, ванная комната, кухня, зал, повреждена внутренняя отделка (обои), ламинат, натяжной потолок.

На момент происшедшего события имущество ФИО2 - квартира № 43 по адресу: <...> было застраховано по договору страхования имущества в ООО СК "Сбербанк страхование" (полис страхования серии 001СБ № 2690269211) на срок с 21.12.2019 по 20.12.2039.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал произошедшее происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 125 163 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 134426 от 17.12.2020.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет ответчика (причинителя вреда), ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя ФИО2, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования жилого помещения от 06.11.2020, отчетом экспертной организации ООО "Равт-Эксперт" от 22.09.2021.

Исходя из доводов кассационной жалобы разногласия сторон связаны с установлением вины ООО "Домоуправление № 32" в затоплении помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Домоуправление № 32" является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суды установили, что канализационные сети (стояк), в которых произошел засор, входит в состав общего имущества, находившегося на содержании управляющей компании.

Из акта обследования жилого помещения от 06.11.2020 следует, что причиной залития помещения страхователя явился засор в канализационном стояке.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, ООО "Домоуправление № 32", осуществляющее функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств того, что ООО "Домоуправление № 32" не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещения, равно как и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил.

Анализ собранных доказательств позволил судам прийти к выводу, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения физического лица, документально не опровергнута.

С учетом изложенного ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления помещения страхователя, правомерно возложена судами на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, так как они свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А39-11728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление № 32" ˗ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



В.Ю. Павлов