Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А76-16738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16738/2022
г. Челябинск
19 октября 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 1 480 300 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Медикал Сервис»), 24.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании убытков в размере 1 480 300 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 8, 15, 61, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика истцу не возвращены денежные средства, уплаченные в качестве суммы предварительной оплаты за не поставленную продукцию обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Снаб», исключенному из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 30.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв от 18.07.2022 (л.д 73), дополнения к отзыву от 12.09.2022 (л.д. 114), в которых указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик отметил, что являлся лишь номинальным директором предприятия, а не фактическим, поэтому никакие счета, договоры и другие документы не подписывал. Фактическим и действующим директором организации, который осуществлял всю деятельность, являлся человек по имени Фархад, другими данными ответчик не располагает. Указывает на то, что ООО «ТД «Агро-Снаб» не было признано банкротом. Ответчик считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что он при исполнении и осуществлении полномочий директора действовал недобросовестно и неразумно. ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование иска ООО «Медикал Сервис» дополнительно представило пояснения от 08.07.2022 (л.д. 67), пояснения от 28.07.2022 (л.д. 100-101), пояснения от 04.08.2022 (л.д. 109). Истец указывает, что ответчик должен был осуществлять контроль за действиями третьих лиц, которым ответчик передал управление расчетным счетом общества, поэтому то обстоятельство, что ответчик не осуществлял фактическое управление обществом, не может освобождать его от ответственности. При должном осуществлении ответчиком контроля за деятельностью общества, в том числе, за использованием расчетного счета, вывод имущества истца через ООО «ТД «Агро-Снаб» не был бы осуществлен. Истец ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке АО «Россельхозбанк» по расчетному счету ООО «ТД «Агро-Снаб» полученные от истца денежные средства были последовательно в этот же день перечислены ООО «ТД «Агро-Снаб» в другие организации. Истец отмечает, что с учетом доказанности причинения истцу убытков, учитывая факт исключения ООО «ТД «Агро-Снаб» из ЕГРЮЛ, именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности своего поведения.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 91-92, 129), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

02.11.2017 ООО «Медикал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Снаб», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «ТД «Агро-Снаб»), перечислены денежные средства в размере 980 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 8 (за табачную продукцию)» (л.д. 12, 82 оборот).

03.11.2017 ООО «Медикал Сервис» в пользу ООО «ТД «Агро-Снаб» перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 8 (за табачную продукцию)» (л.д. 12 оборот, 82 оборот). Всего ООО «Медикал Сервис» перечислило в пользу ООО «ТД «Агро-Снаб» денежные средства в сумме 1 480 300 руб. 00 коп.

Табачная продукция ООО «ТД «Агро-Снаб» в адрес ООО «Медикал Сервис» не поставлена, ответчик указанных обстоятельств не оспорил.

Денежные средства, уплаченные за табачную продукцию, в сумме 1 480 300 руб. 00 коп. истцу не возвращены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 решением единственного учредителя (л.д. 56) создано общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Снаб», утвержден устав общества (л.д. 56-58), единственным участником ООО «ТД «Агро-Снаб» при его создании являлась ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 100% (номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.), обязанности директора общества возложены на ФИО2

09.10.2015 ИФНС по Центральному району г. Челябинска принято решение о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ТД «Агро-Снаб» (л.д. 53), на основании которого ООО «ТД «Агро-Снаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером № <***>.

ФИО2 оставалась единственным участником и директором ООО «ТД «Агро-Снаб» до момента исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

25.12.2018 МИФНС № 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТД «Агро-Снаб» внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица (л.д. 23-26).

10.07.2019 МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «ТД «Агро-Снаб» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 26).

МИФНС № 17 по Челябинской области принято решение о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО «ТД «Агро-Снаб» (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2019 внесена запись № 6197456546237 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24891/2019 от 05.02.2020 ООО «Медикал Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 20).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 480 300 руб. 00 коп., уплаченных за табачную продукцию, перед ООО «Медикал Сервис» не исполнены, конкурсный управляющий ООО «Медикал Сервис» ФИО3, полагая, что ФИО2 может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и в соответствии с положением п. 4.1 данной статьи, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 части 1 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62). С учетом пунктов 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 требование о взыскании с бывшего руководителя (участника) ликвидированного должника убытков, исходя из характера и содержания спора, подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается в суде субъекта, в котором находилось юридическое лицо, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что 02.11.2017 и 03.11.2017 ООО «Медикал Сервис» в пользу ООО «ТД «Агро-Снаб» перечислены денежные средства в сумме 1 480 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: «оплата по счету 8 (за табачную продукцию)» (л.д. 12, 82 оборот).

Табачная продукция ООО «ТД «Агро-Снаб» в адрес ООО «Медикал Сервис» не поставлена.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом договор на поставку товара в виде документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, не заключался. Вместе с тем отсутствие заключенного сторонами в письменной форме договора поставки не освобождает ответчика от поставки товара.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, отношения по которым регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт перечисления истцом денежных средств ООО «ТД «Агро-Снаб» в сумме 1 480 300 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 12, 82 оборот).

Доказательства встречного предоставления со стороны ООО «ТД «Агро-Снаб» на сумму 1 480 300 руб. 00 коп. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, на ООО «ТД «Агро-Снаб» возлагается обязанность по возврату ООО «Медикал Сервис» денежных средств в сумме 1 480 300 руб. 00 коп.

Денежные средства, уплаченные за табачную продукцию, в сумме 1 480 300 руб. 00 коп. ООО «ТД «Агро-Снаб» истцу не возвращены.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Деятельность ООО «ТД «Агро-Снаб» как юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга, умышленно довел общество до исключения из ЕГРЮЛ.

Из положений статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу подпункта б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 31.10.2019 в отношении ООО «ТД «Агро-Снаб» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «ТД «Агро-Снаб» и обладая долей в уставном капитале данного общества в размере 100%, являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, была обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно информации, представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО2 являлась лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ООО «ТД «Агро-Снаб» на счете, открытом в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (л.д. 75, 86-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик – ФИО2 не могла не знать о наличии задолженности ООО «ТД «Агро-Снаб» перед истцом, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в иных гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) – кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2017 года (л.д. 132-142) активы ООО «ТД «Агро-Снаб» составили 3 315 тыс. руб. из них: запасы – 2 027 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 1 285 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 3 тыс. руб., пассивы – капитал и резервы – 238 тыс. руб., заемные средства – 25 тыс. руб., кредиторская задолженность – 3 042 тыс. руб., стоимость чистых активов – 248 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) – 329 тыс. руб.

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Советскому району г. Челябинска, бухгалтерская отчетность ООО «ТД «Агро-Снаб» за 2018-2019 гг. в инспекцию не поступала (л.д. 131).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД «Агро-Снаб» фактическую деятельность в 2018-2019 гг. не осуществляло.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он предпринимал активные действия, направленные на погашение задолженности перед ООО «Медикал Сервис».

ФИО2, являясь контролирующим лицом с даты создания общества, была осведомлена о наличии задолженности перед ООО «Медикал Сервис», действовала недобросовестно и неразумно, не принимала мер по погашению задолженности перед истцом, в дальнейшем не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Агро-Снаб» банкротом.

Суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в деле о банкротстве ООО «Медикал Сервис» № А76-24891/2019 установлено, что перечисление денежных средств в размере 1 480 300 руб. 00 коп. в адрес ООО «ТД «Агро-Снаб» было направлено на вывод денежных средств ООО «Медикал Сервис» (л.д. 104-107).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «ТД «Агро-Снаб» осуществляло коммерческую деятельность, что после публикации налоговым органом сообщения о предстоящем исключении общества, направляло налоговому органу соответствующее возражение, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требований истца.

Поскольку ответчик на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «Агро-Снаб» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, являясь контролирующим лицом общества, осознавая наличие у общества обязательств перед ООО «Медикал Сервис» по возврату денежных средств в общей сумме 1 480 300 руб. 00 коп., заняла недобросовестную, выжидательную позицию в целях невыплаты данной задолженности в будущем ввиду исключения сведений об обществе из Единого государственного реестра юридических лиц и одновременно с целью ухода от процедуры добровольной ликвидации общества либо его ликвидации через процедуру банкротства.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

По смыслу положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе, при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5").

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о судебном процессе, в судебные заседания не явилась, доказательств того, что она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед ООО «Медикал Сервис», не представила.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 480 300 руб. 00 коп., перечисленных 02.11.2017 и 03.11.2017, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что она имела лишь номинальный статус руководителя, не освобождают ее от субсидиарной ответственности, поскольку ее действия не способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора и компенсации его имущественных потерь, что могло являться основанием для снижения размера ее ответственности.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств признаётся судом достаточной для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 480 300 руб. 00 коп., исковые требования ООО «Медикал Сервис» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 1 480 300 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 27 803 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 27 803 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро-Снаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 1 480 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – ФИО2, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 803 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.