Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А06-2108/2016

387/2023-14222(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41968/2018

Дело № А06-2108/2016
г. Казань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023),

ООО «Недра» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), ООО «НК Энергия» – ФИО3 (доверенность от 18.11.2022), ООО «Вязовское» – ФИО4 (доверенность от 17.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» ФИО1


на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А06-2108/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Энергия», обществу с ограниченной ответственностью «Недра» о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительного соглашения от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, предъявленным в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Нефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при привлечении третьего лица- общества с ограниченной ответственностью «Вязовское»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2017 ООО «Астрахань-Нефть» (далее также должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Астрахань-Нефть» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК «Энергия»


(далее также ответчик), дополнительного соглашения от 05.02.2017, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК «Энергия», к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просил суд в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать недействительными договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК «Энергия», дополнительное соглашение от 05.02.2017, заключенное между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК «Энергия», к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный между ООО «НК «Энергия» и ООО «Недра», как единую и направленную на причинение вреда независимым кредиторам ООО «Астрахань-Нефть» цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу ООО «Недра».


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2022 по ходатайству заявителя ООО «Недра» привлечено соответчиком, ходатайство конкурсного управляющего об изменении предмета иска отклонено судом, как поданное с нарушением статьи 49 АПК РФ. Также судом отклонены ходатайства конкурсного управляющего о привлечении третьих лиц к участию в настоящем споре: ДАНРО БВБА (Бельгия); МИФНС России № 6 по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть» о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительного соглашения от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными сделками - договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», дополнительного соглашения от 05.02.2017, заключенного между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного ООО «Недра» и ООО «НК Энергия», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Астрахань-Нефть» к ООО «Вязовское», возникшее из договоров займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 на общую сумму 443 897 000 руб. и восстановления права требования ООО «НК Энергия» к ООО «Астрахань-Нефть» в размере 15 156 000 руб., с ООО «НК Энергия» в пользу ООО «Недра» взыскано 62 137 670 руб. Распределены судебные расходы.


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Астрахань-Нефть» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Астрахань-Нефть», которым признать недействительными сделками договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», дополнительное соглашение от 05.02.2017, заключенное между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный ООО «Недра» и ООО «НК Энергия»; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Астрахань-Нефть» к ООО «Вязовское», возникшее из договоров займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, № В/АН/2011-7 от 01.07.2011, на общую сумму 443 897 000 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Недра», ООО «Вязовское», ООО «НК Энергия»,


считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, единственным участником ООО «Астрахань-Нефть» является ООО «НК «Энергия». В группу лиц, совместно с ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК «Энергия», входили на момент совершения сделок также АО «Южная нефтяная компания» и Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед.

Между ООО «Астрахань-Нефть» (займодавец) и ООО «Вязовское» (заемщик) заключены договоры займа № В/АН/2011 от 13.01.2011 на сумму 37 900 000 руб., № В/АН-2011-7 от 01.07.2011 на сумму 405 997 000 руб.

11.03.2016 ООО «Астрахань-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании себя банкротом.

ООО «НК «Энергия» погасило требования налогового органа к должнику и 03.11.2016 в результате правопреемства стало кредитором по делу о банкротстве ООО «Астрахань-Нефть».


03.11.2016 ООО «Астрахань-Нефть» в деле о банкротстве заключило мировое соглашение с кредиторами.

22.11.2016 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Астрахань-Нефть».

22.11.2016 ООО «Астрахань-Нефть» уступило ООО «НК «Энергия» право требования к ООО «Вязовское», возникшее из договоров займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 на общую сумму 443 897 000 руб. с правами залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Вязовское» от 08.07.2014. Стоимость договора составила 65 000 000 руб.

05.02.2017 путем заключения дополнительного соглашения ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия» согласовали отсрочку оплаты основной части (более 90%) стоимости прав требования на 4 года, то есть до 22.11.2020.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки права требования от 22.11.2016 ООО «НК «Энергия» перечислило в адрес ООО «Астрахань-Нефть» за период с 22.11.2016 по 31.12.2020 денежные средства на общую сумму 15 056 000 руб.

22.11.2016 ООО «НК «Энергия», в свою очередь, уступило ООО «Недра» (участнику ООО «Вязовское») право требования к ООО «Вязовское», возникшее из договоров займа № В/АН-2011 от 13.01.2011, № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 на общую сумму 443 897 000 руб. с правами залогодержателя по договору залога доли в уставном капитале ООО «Вязовское» от 08.07.2014. Стоимость договора составила 500 000 долларов США.

Полагая, что договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, дополнительное соглашение от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 являются недействительной сделкой на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный


управляющий ООО «Астрахань-Нефть» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При повторном рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Астрахань-Нефть» заявлено об уточнении требований, просил в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительными договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия», дополнительное соглашение от 05.02.2017 заключенное между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «НК Энергия» к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016, договор уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенный между ООО «НК Энергия» и ООО «Недра», как единую и направленную на причинение вреда независимым кредиторам ООО «Астрахань-Нефть» цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу ООО «Недра».

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не установил условий для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримых сделок недействительными.

Суд первой инстанции счел, что, по крайней мере, с 13.12.2018 конкурсный управляющий должника ФИО5 был осведомлен не только о содержании оспариваемых сделок, но и об обстоятельствах исполнения по ним, следовательно, мог своевременно подать заявление об оспаривании сделок, заявление об их оспаривании подано в суд 25.02.2020, то есть, за пределами годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания


оспоренных сделок недействительными, указав, что погашение ООО «НК «Энергия» требований налогового органа к должнику в целях последующего контроля над должником, заключение мирового соглашения с невыполнимыми условиями, прекращение производства по делу о банкротстве должника с одномоментным заключением спорных сделок, синхронность действий всех участников совершенных сделок, заключение сделок на условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота, в совокупности свидетельствуют о притворном характере оспариваемых договоров, заинтересованные стороны при заключении прикрываемой сделки между ООО «Астрахань-Нефть» и ООО «Недра» преследовали единую цель, направленную на вывод за неравноценную стоимость ликвидного актива - дебиторской задолженности ООО «Вязовское» обеспеченной залогом - доли в уставном капитале ООО «Вязовское» - из имущественной базы должника в пользу ООО «Недра», единственного участника ООО «Вязовское»; недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара - ООО «Недра», указанные действия подлежат квалификации в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в ущерб кредиторам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлинная воля сторон по оспариваемым договорам была направлена на вывод за неравноценную стоимость ликвидного актива - дебиторской задолженности ООО «Вязовское» и причинение ущерба кредиторам должника.

Суд отклонил ссылки на заключение судебной экспертизы эксперта ЗАО «Фонд Содействие» № 01-20/Э от 19.10.2020, заключение эксперта ЗАО «Фонд Содействие» № 01-21/ДЭ от 05.02.2021 по дополнительной судебной экспертизе, согласно которым дебиторская задолженность ООО «Астрахань-Нефть» по договору займа № В/АН-2011 от 13.01.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет 5 879 600 руб., по договору займа № В/АН/2011-7 от 01.07.2011 по состоянию на 22.11.2016 составляет


59 925 890 руб., общая дебиторская задолженность составляет 65 805 490 руб., указав, что указанные экспертные заключения не свидетельствуют о достоверной стоимости спорной дебиторской задолженности, поскольку экспертные исследования выполнены без оценки актива ООО «Вязовское», которым являются лицензии на геологическое изучение недр, а также разведку и добычу углеводородного сырья; ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, посчитав, что неверные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление о взыскании с ООО «НК «Энергия» задолженности по договору уступки права требования от 22.11.2016 в рамках дела № А06-12857/2018 было подано конкурсным управляющим ООО «Астрахань-нефть» ФИО5 13.12.2018, в случае обращения с 13.12.2018 в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора должен был узнать о наличии договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «НК Энергия» и ООО «Недра», что, соответственно, позволило бы прийти к выводу о взаимосвязанности сделок и выявить пороки их недействительности, при том, что на обстоятельства сокрытия факта совершения оспариваемой сделки и ее условий управляющий не ссылался.

Так, согласно пункту 5 акта приема-передачи документов от 14.06.2019 между конкурсным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО6, должником конкурсному


управляющему ФИО5 переданы документы и ценности (договоры) должника согласно описи от 11.09.2017.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсный управляющий ООО «Астрахань- Нефть» реально имел возможность узнать о том, что сделки являются взаимосвязанными и совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, с 24.11.2020, поскольку в судебном заседании 24.11.2020 Арбитражный суд Астраханской области огласил содержание договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «НК Энергия» и ООО «Недра».

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО6 ранее 29.06.2020 знала о наличии сделки - договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО «НК Энергия» и ООО «Недра», в письменных объяснениях от указанной даты конкурсный управляющий указывала на взаимосвязанность сделок от 22.11.2016..

Суд также отметил, что в ходатайстве о привлечении третьего лица - ООО «Недра», датированном 29.06.2020, в качестве приложения указано определение Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2019 по делу № А06-215/2019, которым утверждено мировое соглашение между ООО «НК «Энергия» и ООО «Недра», в данном определении отражены предмет договора уступки права требования от 22.11.2016, заключенного между ООО «НК «Энергия» и ООО «Недра», его существенные условия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Астрахань-нефть» знал не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, совершены в целях причинения вреда кредиторам, по крайней мере, с 29.06.2020; с указанной даты конкурсный управляющий должника однозначно был осведомлен не только о содержании оспариваемых сделок, но и об обстоятельствах


исполнения по ним, соответственно, мог в разумный срок подать заявление об оспаривании взаимосвязанной сделки.

Соглашаясь с заявлениями ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий, обратившись 17.11.2021 с заявлением о признании сделок от 22.11.2016, дополнительного соглашения от 05.02.2017 как единой и направленной на причинение вреда независимым кредиторам ООО «Астрахань-Нефть» цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного имущества в пользу ООО «Недра», заявитель пропустил срок исковой давности на оспаривание сделок.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка,


которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок конкурсный управляющий указал на то, что цепочка сделок совершена в целях вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10,168 ГК РФ не имелось.

Таким образом, судами верно определено, что, поскольку оспариваемая сделка отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составлять один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой


давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,


которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что об оспариваемой сделке и основаниях для ее оспаривания утвержденный конкурсный управляющий мог и должен был узнать не позднее июня 2020 года, а заявление подано по истечении одного года и четырех месяцев, суд правомерно отклонил требование о признании сделки недействительной ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий


арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А06-2108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:36:00

Судьи А.Г. Иванова

Кому выдана Кашапов Артур РустэмовичЭлектронная подпись действительна.

А.Р. Кашапов Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна