Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А60-63790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63790/2019
25 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63790/2019

по иску закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ТРЕСТ № 88", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДДЛ ГРУПП ПЛЮС"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ДДЛ ГРУПП ПЛЮС", ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 116 990 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.20

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество "ТРЕСТ № 88" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДДЛ ГРУПП ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 1 116 990 руб. 46 коп.

Определением от 11.11.19 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

25.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

09.12.19 в судебном заседании истец представил акт сверки, договор № 176 от 10.11.16 о переводе долга, платежные поручения № 2584 от 30.11.16, №2623 от 05.12.16, договор о переводе долга № 210 от 31.12.16, платежное поручение № 2443 от 26.10.16.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил», а потому привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 10.12.19 судебное заседание назначено на 15.01.20. 19.12.19 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик представил возражение к возражению на отзыв на исковое заявление, о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора субподряда № 152 от 29.09.16, договора № 176 от 10.11.16, счет-фактуры № 14 от 24.10.16, Акта КС-2 от 24.10.16, КС-3 от 24.10.16, акта сверки от 21.11.16, договора субподряда № 196 от 01.12.16, дополнительного соглашения от 09.01.17, копии договора № 210 от 31.12.16, копии договора № 211 от 31.01.17, счет-фактуры № 17 от 19.12.16, акта КС -3 от 19.12.16, акта КС-2 от 19.12.16, счет-фактуры № 19 от 30.12.16, акта КС-3 от 30.12.16, акта КС-2 от 30.12.16, счет-фактуры № 1 от 31.01.17, акта КС- 2 от 31.01.16, акта КС-3 от 31.01.17, счет-фактуры № 10 от 28.02.17, акта КС-2 от 28.02.17, акта КС – 3 от 28.02.17, актов сверки от 31.12.17, платежных поручений № 20 от 09.01.17, № 381 от 23.03.17, № 2623 от 05.12.16, № 2443 от 26.10.16, № 2584 от 30.11.16, договора субподряда № 164 от 24.10.16, дополнительного соглашения от 09.01.17, договора от 02.03.17, счет-фактуры № 15 от 10.11.16, акта КС- 3 от 09.11.16, акта КС-2 от 09.11.16, счет-фактуры № 3 100401_9292317 16 от 30.11.16, акта КС-3 от 30.11.16, акта КС-2 от 30.11.16, счет-фактуры № 18 от 30.12.16, акта КС-3 от 30.12.16, акта КС-2 от 30.12.16, счет-фактуры № 2 от 31.01.17, акта КС-3 от 31.01.17, акта КС-2 от 31.01.17, счет-фактуры № 11 от 28.02.17, акта КС-3, КС-2 от 28.02.17, счет –фактуры № 12 от 16.03.17, акта КС3, КС-2 от 16.03.17, счет-фактуры № 120 от 12.04.17, акта КС-2, Кс-3 от 12.04.17. Документы приобщены к материалам дела. Судом сличены копии представленных документов с оригиналами. Оригиналы возвращены ответчику.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 16.01.20 судебное заседание отложено на 07.02.20. 04.02.20 от истца поступили возражения на отзыв исковое заявление. Возражения приобщены к материалам дела. В судебном заседании от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела. В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции по делу, в связи с поздним ознакомлением с материалами дела. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 07.02.20 судебное заседание отложено на 04.03.20 13.02.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по договору субподряда № 164, платежного поручения от 26.10.16, 30.11.16, 05.12.16, письма в ООО СК «Тагил», договора от 27.03.14, акта сверки от 27.03.14, договора от 03.09.14, акта сверки к договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатации. Документы приобщены к материалам дела.

28.02.20 от ответчика поступил уточненный отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

04.03.20 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что от конкурсного управляющего подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, просит судебное заседание отложить на более позднюю дату в связи с ознакомлением дела, а также дополнительными документами представленными 13.02.20 и 03.03.20. Судом ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 04.03.20 судебное заседание отложено на 13.04.20.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Определением суда от 20.04.20 судебное заседание отложено на 18.05.20 на 09:30

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», а также, учитывая ограничительные мероприятия, введенные на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, суд полагает необходимым перенести судебное заседание.

Определением суда от 14.05.20 судебное заседание перенесено на 18.05.20 на 13:00

Истец настаивал на исковых требованиях, ответчик возражал по доводам изложенным в отзыве. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Трест № 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Трест № 88» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620014, <...>, литер Е), являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсным управляющим были получены документы финансово-хозяйственной деятельности должника ЗАО «Трест № 88».

Между обществом "ТРЕСТ № 88" (Генподрядчик) и обществом "ДДЛ ГРУПП ПЛЮС" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 164 от 24 октября 2016 года.

Согласно п. 1.1 договора Генподрядчик поручило, а Субподрядчик обязалось выполнить собственными силами и использованием собственных материалов, механизмов и оборудования, работы по устройству черновых полов цеметно-песчаной стяжкой м150 толщиной слоя 40-80мм на строительном объекте Жилой дом №2 (первая очередь) комплексной застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в городе Нижний Тагил Свердловской области.

Согласно п. 2.1 стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из согласованной сторонами расценки 600 рублей за один квадратный метр стяжки.

Как указывает истец, общество «ДДЛ ГРУПП ПЛЮС» выполнило работ на сумму 2 220 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами КС-2 и КС-3 от 31.01.2017 на сумму 900 000 руб., от 28.02.2017 на сумму 600 000 руб., от 16.03.2017 на сумму 180 000 руб., 12.04.2017 на сумму 420 000 руб., от 16.05.2017 на сумму 120 000 руб.

Вместе с тем, общество «Трест №88» по данному договору перечислило денежные средства в размере 3 280 280 руб., что подтверждается следующим: платежным поручением №20 от 09.01.2017 в размере 300 000 руб.

Оплата за общество «Трест №88» была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания К7» на основании письма от 14.03.2017 года №29.

Оплата была произведена в счет договора №238 от 16.12.2014.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» и обществом «Трест №88» заключен договор генерального подряда №238 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в мкр. Приречный».

Зачет суммы в размере 300 000 руб., уплаченной в адрес общества «ДДЛ ГРУПП ПЛЮС» учтен в акте сверки (сумма от 09.01.2017 года в размере 531 509 руб. - оплата за ЗАО «Трест №88» по письму), платежным поручением №381 от 23.03.2017 в размере 200 000 руб.

Оплата за общество «Трест №88» была произведена обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» на основании письма №39 от 23.03.2017 в счет договора генерального подряда №1/УД-2 от 09.09.2014.

Как указывает истец, 09 сентября 2014 года между Должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» заключен договор генерального подряда №1-УД/2 по строительству «Жилого дома №2 (первая очередь) комплексной жилой застройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Согласно п. 1.2 договора общество «Трест» №88 приняло на себя обязанность в срок, установленный договором выполнить собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по строительств, включая работы, необходимые для ввода в эксплуатацию «Жилого дома №2 (первая очередь) комплексной жилой щастройки в микрорайоне 3 жилого района Муринские пруды в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением, оснащением лифтами и/или иными оборудованием и оснащение, необходимым для сдачи Объекта «под ключ» в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» приняло на себя обязанность принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ определена в соответствии с п. 3.1 договора и составляет 233 902 200 (двести тридцать три миллиона девятьсот две тысячи двести) руб.

Зачет суммы в размере 200 000 руб., уплаченной в адрес общества «ДДЛ ГРУПП ПЛЮС» учтен в акте сверки (сумма от 23.03.2017 года в размере 3 731 623 руб. 51 коп. - оплата за ЗАО «Трест №88» по письму)

Между обществом «Трест №88» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (новый должник) и обществом «ДДЛ Групп плюс» (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 02.03.2017 на сумму 1 376 640 руб.

Согласно п. 1.1 договора между первоначальным должником и кредитором заключен договор субподряда №164 от 24.10.2016 на сумму 5 520 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по данному договору в части суммы долга в размере 1376640 руб.

Согласно п. 2.1 договора с момента подписания настоящего договора обязательства первоначального должника перед кредитором в размере 1 376 640 руб. считаются прекращенными.

Между обществом «Трест №88» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» (новый должник) и обществом «ДДЛ Групп плюс» (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 02.03.2017 на сумму 1 403 640 руб.

Согласно п. 1.1 договора между первоначальным должником и кредитором заключен договор субподряда №164 от 24.10.2016 г. на сумму 5 520 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по данному договору в части суммы долга в размере 1 403 640 руб.

Согласно п. 2.1 договора с момента подписания настоящего договора обязательства первоначального должника перед кредитором в размере 1 403 640 руб. считаются прекращенными.

Таким образом, на стороне Ответчика сформировалась переплата по договору в размере 1 060 280 руб., в связи с чем общество "ТРЕСТ № 88" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договоров подряда, а, следовательно, договор считаются заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые сторонами подписаны без замечаний и возражений.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел авансовые платежи на общую сумму 5380280 руб. платежными поручениями от 09.01.17 № 20 на сумму 300000 руб., № 381 от 23.03.17 на сумму 200000 руб., № 2443 от 26.10.16 на сумму 200000 руб., № 2584 от 30.11.16 на сумму 500000 руб., № 2623 от 05.12.16 на сумму 500000 руб.

Судом установлено, что между обществом «Трест №88» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (новый должник) и обществом «ДДЛ Групп плюс» (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 31.12.16 на сумму 841320 руб.

Между обществом «Трест №88» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (новый должник) и обществом «ДДЛ Групп плюс» (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 10.11.16 на сумму 58680 руб.

Между обществом «Трест №88» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (новый должник) и обществом «ДДЛ Групп плюс» (Кредитор) заключен договор о переводе долга от 02.03.17 на сумму 1376640 руб., и 1403640 руб.

Согласно пояснениям истца, за весь период действия договора ответчиком выполнены и сданы по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы на сумму 4320000 руб.

Ответчик в отзыве не оспаривает выполнение работ по договору на сумму 4320000 руб.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения № 381 от 2443 от 26.10.16, № 381 от 23.03.17, № 2584 от 30.11.16 на общую сумму 1400000 руб. совершены обществом «СК Тагил», платежное поручение № 20 от 09.01.17 на сумму 300000 руб. выполнено обществом «УК «К7», а не истцом, судом отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата за общество «Трест №88 ИНН <***> по договору субподряда № 164 от 24.10.16».

Кроме того, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» подтвердило в отзыве на исковое заявление, что третье лицо производило оплату за общество «Трест №88» на основании письма № 29 от 14.03.17.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком по договору выполнены работы стоимостью 4320000 руб., истцом произведена переплата на сумму 1060280 руб. 00 коп. Ответчик доказательств возврата истцу излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, суд полагает, что правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, а потому требование о взыскании 1060280 руб. 00 коп. заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 1060280 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56710 руб. 46 коп. суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56710 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство общества "ТРЕСТ № 88" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 24170 руб. непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДЛ ГРУПП ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ТРЕСТ № 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1060280 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56710 руб. 46 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДЛ ГРУПП ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24170 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова