Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А31-10874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10874/2021
г. Кострома
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 780 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды недвижимого государственного имущества Костромской области от 05.07.2019 № 14, 148 780 рублей 49 копеек штрафа, 19 885 рублей 29 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 06.07.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.09.2021 № 233,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 148 780 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды недвижимого государственного имущества Костромской области от 05.07.2019 № 14, 148 780 рублей 49 копеек штрафа, 19 885 рублей 29 копеек пени, рассчитанных по состоянию на 06.07.2021.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора аренды недвижимого государственного имущества Костромской области от 05.07.2019 № 14 мотивированы не исполнением Предприятием принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и несвоевременный возврат арендованного имущества.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – Департамент, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявленных уточнений (28.02.2022) просит взыскать с ответчика 148 780 рублей 49 копеек задолженности по арендным платежам за июль-ноябрь 2019, 16 813 рублей 83 копейки пени за период с 11.07.2019 по 06.07.2021. а также 107 579 рублей 74 копейки штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 09.08.2019 по 14.11.2019.

Из представленного отзыва и пояснений представителя ответчика следует, что, по мнению Предприятия, арендную плату с 06.08.2019 вправе взыскивать Департамент, являющийся собственником спорного имущества; полагает, что арендные правоотношения сторон прекратились по истечении действия договора аренды от 05.07.2019 № 14, т.е. 05.08.2019; не оспаривая факт несвоевременного возврата арендованного имущества, считает, что оно должно было быть возвращено также Департаменту, а не истцу; исковые требования признает в части в размере арендной платы и неустойки за период действия договора (с 05.07.2019 по 05.07.2019), ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент в представленном отзыве от 10.03.2021 требования истца поддержал, подтвердил факт закрепления земельного участка и имущества в спорный период за Учреждением на основании распоряжений Департамента от 15.05.2019 №542 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОГБУ «Костромаавтодор», от 13.05.2019 №536 «О принятии имущества в государственную собственность Костромской области и закреплении на праве оперативного управления», ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (арендодатель) и ООО «Юпитер» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого государственного имущества Костромской области от 05.07.2019 № 14 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество:

- гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 60 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180;

- подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 60 метров, кадастровый номер 44:27:070501:183;

- автоподъездные пути, сооружение, литер 8Л, протяженностью 132 метра, кадастровый номер 44:27:070501:179;

- грузовая площадка, сооружение, литер З, площадью 2786,25 м2, кадастровый номер 44:27:070501:178;

- прожекторная мачта – 1 штука, расположенные по адресу: <...> (далее – имущество).

Одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью арендатору передаются права на земельный участок (кадастровый номер 44:27:070501:15), который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Имущество принадлежит на праве собственности Костромской области и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (1.2).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на один месяц с 05 июля 2019 года по 05 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4.8 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор независимо от результатов хозяйственной деятельности за предоставленное в аренду имущество ежемесячно до десятого числа (включительно) текущего месяца выплачивает арендную плату в общей сумме 34 333 рублей 96 копеек, в том числе за:

- гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 60 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180 – 13 342, 32 рубля;

- подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 60 метров, кадастровый номер 44:27:070501:183 – 2083,10 копеек;

- автоподъездные пути, сооружение, литер 8Л, протяженностью 132 метра, кадастровый номер 44:27:070501:179 – 70,59 рублей;

- грузовая площадка, сооружение, литер З, площадью 2786,25 м2, кадастровый номер 44:27:070501:178– 17 904,14 рублей;

- прожекторная мачта – 1 штука, расположенные по адресу: <...> - 933,51 рублей.

Арендная плата рассчитана ООО «РР Групп»; в подтверждение представлен отчет от 19.06.2019 № 667/0619 об оценке рыночной стоимости права пользования недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...> находящегося на праве оперативного управления ОГБУ «Костромаавтодор».

В пункте 4.5 договора стороны определили, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества в соответствии с п. 1.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных п. 4.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Стороны определили, что по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении имущество подлежит возврату арендодателю в трехдневный срок по акту приема-передачи (пункт 8.1. договора).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, он обязан уплатить арендную плату в установленном договоре размере за все время просрочки, а также штраф в размере арендной платы, уплаченной за время просрочки. При этом договор не считается продленным (пункт 5.6 договора).

Земельный участок и имущество передано арендодателем арендатору по акту от 05.07.2019, подписанному сторонами без возражений относительно перечня, состояния и идентификационных признаков арендуемого имущества.

Согласно пояснениям сторон по окончании действия договора арендованное имущество было возвращено Учреждению несвоевременно. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт приема передачи от 15.11.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя платежные обязательства по внесению арендных платежей, истец числит за ответчиком задолженность в размере 148 780 рублей 49 копеек за июль-ноябрь 2019 года.

За просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.3 договора истцом начислены пени в размере 16 813 рублей 83 копейки, рассчитанные по состоянию на 06.07.2021, а также штраф за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере 107 579 рублей 79 копеек (пункт 5.6 договора).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.11.2019 с требованием оплаты возникшей задолженности.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзацы 2, 3 этой же статьи Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд установил факт владения и пользования ответчиком недвижимым имуществом в спорный период.

Данные обстоятельства Общество не оспорило, доказательств иного не представило (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не был наделен правами на передачу в аренду и принятие спорного имущества суд отклоняет.

В соответствии со статьями 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом собственнику либо лицам, уполномоченным собственником или законом, принадлежит право передать такое имущество в аренду другому лицу на основании статьи 608 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В подтверждение вещных прав истца на земельный участок и имущество в материалы дела представлены распоряжения Департамента от 15.05.2019 №542 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОГБУ «Костромаавтодор», от 13.05.2019 №536 «О принятии имущества в государственную собственность Костромской области и закреплении на праве оперативного управления».

Право на передачу истцом в аренду указанного имущества сроком на 30 дней (с 05.07.2019 по 05.08.2019) согласовано департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области распоряжением от 05.07.2019 №735.

Следовательно, договор аренды от 05.07.2019 №14 на передачу спорного имущества в аренду Обществу был заключен Учреждением при наличии необходимых правомочий.

Доводы ответчика о несоответствии характеристик переданного в аренду имущества фактическим суд отклоняет. Наличие технических ошибок при указании площади части переданных объектов (автоподъездных путей и грузовой площадки) не влияет на обязанность арендатора по своевременному внесению сторонами арендных платежей в согласованном сторонами размере. Сам по себе факт принятия в аренду спорного имущества ответчиком не оспаривался и подтверждается подписанным Обществом актом приема-передачи от 05.07.2019.

Поскольку по истечении действия договора аренды от 05.07.2019 №14 ответчик в трехдневный срок не возвратил, истец числит за Обществом задолженность по арендным платежам в размере 148 780 рублей 49 копеек за июль-ноябрь 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал задолженность в части взыскания задолженности по арендной плате за 30 календарных дней с даты заключения договора за период с 05.07.2019 и пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент расчета пени из расчета задолженности за 30 календарных дней, что отражено в отзыве на уточненное исковое заявление (часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ссылку Общества на отсутствие у истца права начислять арендные платежи после прекращения договора аренды от 05.07.2019 №14, т.е. с 06.08.2019 по 14.11.2019, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Поскольку ответчик подтвердил факт возврата арендованного имущества лишь 15.11.2019, Учреждение обоснованно предъявило требование о взыскании арендных платежей за все время допущенной просрочки в размере платы, установленной договором аренды от 05.07.2019 №14.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендных платежей в испрашиваемом размере.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей явилось основанием для начисления Учреждением неустойки в размере 16 813 рублей 83 копейки за период с 11.07.2019 по 06.07.2021 исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, истцом начислен ответчику штраф в размере 107 579 рублей 79 копеек за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере подлежащей уплате арендной платы за все время такой просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком платежных обязательств по договору, а также факт несвоевременного возврата арендованного имущества истцу.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о применении двух видов ответственности за разные нарушения договора в виде штрафа и пени, что не противоречит требованиям статьи 622 ГК РФ и условиям договора аренды (пункты 5.3, 5.6, 8.1 договора).

Представленный Учреждением расчет неустойки и штрафа основан на условиях договора, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проверен и принимается судом.

При этом ответчик настаивает на необходимости применения статьи 333 ГК РФ к исчисленным истцом неустойке и штрафу, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления №7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив соразмерность истребуемых истцом штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд пришел к следующему.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что размер предусмотренных договором пеней не превышает обычно принятого размера неустойки в договорных отношениях хозяйствующих субъектов, а также принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки принятых на себя платежных обязательств и факт признания ответчиком допущенного нарушения, оснований для снижения начисленной неустойки в размере 16 813 рублей 83 копейки суд не усматривает.

В свою очередь, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, условия договора, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика штрафа (107 579 рублей 79 копеек) за несвоевременный возврат арендованного имущества в размере установленной договором арендной платы (пункт 5.6 договора) завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что истец не обязан доказывать возникновение на своей стороне убытков, однако при условии, что ответчик по настоящему делу заявил доводы о наличии оснований для снижения штрафа, Учреждение для опровержения таких доводов вправе было представить доказательства, свидетельствующие о возникновении у арендодателя негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки возврата имущества. Не смотря на неоднократные предложения суда, таких доказательств истец не представил.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа за просрочку возврата арендованного имущества не отвечает компенсационной природе избранного истцом способа обеспечения исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает разумным снизить размер начисленного штрафа до 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом признанной ответчиком суммы долга в соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по делу.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 780 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды недвижимого государственного имущества Костромской области от 05.07.2019 № 14, 16 813 рублей 83 копейки пени, 30 000 рублей штрафа, а также 8463 рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 886 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2021 № 14745.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.В. Хохрякова