Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-15250/2018

именем Российской Федерации


решение

26 апреля 2018 г. Дело № А40-15250/18-89-74

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Пятков В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (115093, <...>)

к ответчику ООО «СтройПроектРеставрация» (109544, <...>, ком. 435)

об обязании ООО «СтройПроектРеставрация» безвозмездно устранить дефекты гранитного покрытия входной группы в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №64» Москомспорта, о взыскании неустойки в размере 267 567 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 09.01.2018г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ООО «СтройПроектРеставрация» безвозмездно устранить дефекты гранитного покрытия входной группы в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №64» Москомспорта, о взыскании неустойки в размере 267 567 руб. 67 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, Между ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта (24 марта 2017 г. переименовано в ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта) (далее по тексту - Заказчик, Истец) и ООО «СтройПроектРеставрация» (далее по тексту - Подрядчик, Ответчик) был заключен Контракт от 17 июня 2016 года № 0373200068616000163_48808 «На выполнение работ по подготовке к новому учебному году в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 64» Москомспорта по адресу: <...>, <...> д 9, к. 2, д.9, к.2, с.1, в 2016 году».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке к новому учебному году в ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва № 64" Москомспорта по адресу: <...>, <...> д 9, к. 2, д.9, к.2, с.1, в 2016 году (далее - работы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пункт 3.1. Контракта устанавливает срок выполнения работ:

Начало выполнения работ: со следующей даты после даты заключения Контракта.

Окончание выполнения работ: по 25 августа 2016г. включительно.

Работы Ответчиком выполнены 03 ноября 2016 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.4.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче - приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно п. 6.2. Контракта гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца, на оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Срок гарантийный обязательств по контракту установлен с 03 ноября 2016 года и до 02 ноября 2018 года

23 октября 2017 г. был составлен Акт обнаружения недостатков выполненных работ по Контракту, согласно которому во входной группе имеются отслоения гранитной плитки общим объемом 3,5 м2.

Ответчик для составления Акта не явился.

Согласно п. 6.3. Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) в результатах работ по Контракту заказчик должен заявить о них Подрядчику не позднее 30 дней со дня их обнаружения.

В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках (дефектах) Стороны составляю Акт выявленных недостатков (дефектов), в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекта). В случае уклонения Подрядчика от составления и или подписания такого Акта, в нем делается соответствующая запись, и Акт считается признанным Подрядчиком.

Однако ответчик недостатки не устранил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным , если в результате его проверки и исследовании выясняется , что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, требования истца об обязании ООО «СтройПроектРеставрация» безвозмездно устранить дефекты гранитного покрытия входной группы в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №64» Москомспорта, подлежат удовлетворению.

Однако выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

К выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 года по делу № А41-50719/14.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.11, 12 ГК РФ, ст. ст. 71, 65, 101, 106, 110, 156, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко