Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-22385/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22385/24
27 апреля 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» (ОГРН.1045005012095)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН.104772704355)

об оспаривании постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственности «МИП-Строй № 1» (ОГРН.1147746484225)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024г. и восстановлении нарушенных прав.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-50831/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 года, с общества в пользу ООО «МИП-Строй № 1» взысканы услуги Генерального подрядчика в размере 50 748 841,77 руб., сумма штрафа за непредоставление исполнительной документации по шифру 12- 40Ю-Л-П-2.1 Э-АР2-СМ в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а по встречному исковому заявлению с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу заявителя взысканы задолженность по оплате гарантированного удержания в размере 37 076 102, 37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 14.12.2023 серии ФС № 044435447, который направлен для принудительного исполнения в Люберецкий РОСП.

Постановлением от 17.01.2024г. возбуждено исполнительное производство №18248/24/50021-ИП, в отношении должника – заявитель по делу, предмет исполнения – задолженность в размере 51 048 841 рубль 77 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2024г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

Полагая, что судебный акт не исполнен в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024г., которым с заявителя взыскан сбор в размере 2 609 327 рублей 16 копеек.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного

производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает предприниматель и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем нарочно 18.01.2024г.

В этот же день на рабочую электронную почту судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 37 276 102 рублей 37 копеек.

Постановлением от 23.01.2024г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, сумма задолженности СПИ ФИО1 исправлена на 1 377 739,40 рублей.

Платежным поручением от 24.01.2024 № 151 оставшаяся по Исполнительному листу 14.12.2023 серии ФС № 044435447 задолженность погашена в полном объеме, т.е. должником фактически произведена оплата долга в пределах срока для добровольного исполнения судебного акта (до 25.01.2024г.).

Следовательно, основания для принудительного исполнения постановления отсутствовали.

О необходимости проведения зачета встречных однородных требований в рамках взысканных Арбитражным судом Московской области требований свидетельствуют положения пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также Постановление о зачете встречных обязательств от 04.03.2024г., принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО2, в рамках исполнительного производства №174304/24/77055-ИП, где заявитель являлся взыскателем.

Согласно разъяснений в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительным производствам, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора и применения соответствующих мер принудительного исполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесений постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2024г, принятое судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18248/24/50021-ИП.

Обязать Люберецкий районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» исполнительский сбор в размере 2 609 327 рублей 16 копеек, взысканный по исполнительному производству № 18248/24/50021-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук