Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А50-25512/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25512/2020
31 декабря 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРУС-ПЕРМЬ" (614022, <...> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>)

к администрации Юго-Камского сельского поселения (614526, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ №01563000495190000010001 от 11.07.2019 в сумме 737 307 руб. 95 коп., пени в сумме 43 796 руб. 09 коп., без вызова сторон.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРУС-ПЕРМЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Юго-Камского сельского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ №01563000495190000010001 от 11.07.2019 в сумме 737 307 руб. 95 коп., пени в сумме 43 796 руб. 09 коп.

24.11.2020 года в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что работы выполнены некачественно, приемочной комиссией не приняты, выявленные недостатки ответчиком не устранены.

21.12.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-25512/2020.

24.12.2020 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец указывает, что 11.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01563000495190000100001, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги по ул. М. Маркова п. Юго-Камский, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (сметной документацией) (Приложение №2 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение №3 к контракту) и графиком производства работ (Приложение №4 к контракту), а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта: начало – с 05.08.2019; окончание – 30.08.2019.

Цена контракта составляет 737 307 руб. 95 коп. (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта оплата за выполненные работы производится единовременным платежом по факту выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

Решением от 01.09.2020, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

Из искового заявления ООО "ГОРУС-ПЕРМЬ" следует, что письмом от 15.10.2019 №37 администрация была уведомлена о необходимости приемки работ, направлены акты КС-2, КС-3 и исполнительная документация (вх. №1378).

Согласно доводам истца, общество выполнило работы на общую сумму 737 307 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2019 №1, КС-3 от 30.10.2019 №2.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2019 №1, №2 были вручены ответчику письмом 30.10.2019 (вх. № 1469).

Указанные акты ответчиком не подписаны, как указал истец, 13.12.2019 от ответчика получено уведомление о не приемки работ № 1491, в котором указано, что работы, выполненные истцом, не будут приняты, пока не будут устранены недостатки, установленные на основании заключения экспертов № 991/2019 ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

16.12.2019 года истцом была получена претензия по муниципальному контракту исх. № 1494, в которой указано, что истец обязан устранить недостатки, указанные в заключении ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 991/2019, в срок до 31.12.2019 года, после чего будет произведена повторная приемка.

В ответ администрации вручена претензия №50 от 19.12.2020, в которой истец указал, что претензия ответчика не обоснована, выявленные недостатки не препятствуют приемке работ, истец обязался устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, а также просил произвести оплату выполненных работ.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, истец вручил ответчику претензию №50 от 19.12.2020, в которой указал, что выявленные недостатки не препятствуют приемке работ, обязался устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств, а также просил произвести оплату выполненных работ

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ГОРУС-ПЕРМЬ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по иску, указывает, что Распоряжением Администрации Юго-Камского сельского поселения от 23.10.2019 г. № 116 была сформирована комиссия по приемке результатов выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. М. Маркова в п. Юго-Камский. Данные работы приемочной комиссией были не приняты.

В связи с чем, администрация Юго-Камского сельского поселения обратилась в организацию ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» для проведения экспертизы выполненных работ на предмет соответствия условиям вышеуказанного муниципального контракта.

В соответствии с п. 7.5 контракта, на основании заключения ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» заказчиком было отказано подрядчику в приемке и оплате выполненных работ, предложено все выявленные нарушения в летний период 202 года, однако истец к работам по устранению недостатков не приступил.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, заказчик, реализуя предоставленное п. 9.3 контракта право, 01.09.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; контракт расторгнут.

Правоотношения сторон по спорному контракту вытекают из государственного контракта на выполнение проектных работ, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору сторонами не оспаривается.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 30.10.2019 №1, №2 были вручены ответчику письмом 30.10.2019 (вх. № 1469).

Указанные акты ответчиком не подписаны, отказ от подписания актов мотивирован наличием недостатков, установленных заключением экспертов № 991/2019 ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания КС-2 и КС-3 подрядчик вправе составить односторонний акт. Работы, указанные в данном акте, считаются подрядчиком выполненными (п. 7.8 договора).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе заказчиком представлено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 991/2019.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению, в ходе оценки результатов исполнения Муниципального контракта №01563000495190000010001 от 11.07.2019 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. М.Маркова п. Юго-Камский, экспертами были выявлены следующие недостатки, не препятствующие приемке:

общий журнал работ заполнен не в соответствии с РД-11-05-2007 «Порядок ведения Общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (не указан документ, подтверждающий полномочия представителя лица, осуществляющего строительство, не заполнен раздел 1);

отсутствуют заверенные копии сертификатов или других документов, удостоверяющих качество, безопасность и свойства примененного асфальтогранулята, а также его соответствие требуемым параметрам и значениям, установленным условиями Контракта;

нарушено оформление актов освидетельствования скрытых работ: неверно указан представитель лица, осуществляющего строительство, а также отсутствуют подписи представителя застройщика (заказчика);

не предоставлен перечень исполнительной документации, оформленный по Приложению Д (обязательное) ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ»;

в составе исполнительной документации не предоставлены приказы о назначении уполномоченных представителей, в частности приказ № 83р от 26.07.2019;

несоответствие фактически выполненных объемов работ Техническому заданию (Приложение № 1 к Муниципальному контракту № 01563000495190000010001 от 11.07.2019 г.);

в результате проверки исполнения Подрядчиком, утвержденного Заказчиком графика производства работ (Приложение № 4 к Контракту) выявлено нарушение сроков производства работ, установленного в контракте: согласно Муниципальному контракту № 01563000495190000010001 от 11.07.2019 г, сроки производства работ-5...30 августа 2019 г.; согласно Общему журналу работ на Ремонт автомобильной дороги по ул. Маркова, п. Юго-Камский, Пермского района, Пермского края, сроки производства работ - 10 сентября ... 13 октября 2019 г.;

многочисленные выбоины. Размеры отдельных выбоин (выборочно) 500x900 мм; 700x600 мм; глубина выбоин до 50 мм§

многочисленные неровности покрытия автомобильной дороги величиной более 15 мм;

локальные участки с расположением асфальтобетонного лома на обочинах автомобильной дороги;

многочисленные неровности покрытия тротуаров величиной более 15 мм;

Таким образом, эксперты пришли к выводу о соответствии результатов выполненных работ условиям названного контракта, рекомендовали принять результаты исполнения по Муниципальному контракту по фактически выполненным работам, выявленные недостатки устранить в течение гарантийного периода.

Таким образом, из указанного заключения не усматривается, что результат выполненных работ не пригоден для использования.

Иных доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата спорных работ по назначению, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных Подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика и им используется.

Таким образом, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "ГОРУС-ПЕРМЬ" работы, считаются принятыми Администрацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Доказательств оплаты принятых работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования общества с ограниченной ответственностью "ГОРУС-ПЕРМЬ" в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в размере 737 307 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, стороны контракта установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за период с 22.11.2019 по 16.10.2020 составил 43 796 руб. 09 коп.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

В связи с неверным определением периода начала исчисления и ставки применяемой при расчете, судом произведен перерасчет пени, период начала исчисления определен судом с учетом п. 7.7., 3.1 договора, с учетом пункта 38 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 при расчете судом применена ставка, действующая на дату вынесения решения (4,25%).

Условиями спорного контракта, установлено, что оплата за выполненные работы производится единовременным платежом по факту выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 7.7. контракта КС-2 и КС-3 должны быть подписаны заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента их получения от подрядчика, если работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляются в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких документов.

Как указано выше, односторонние акты о приемке выполненных работ вручены Администрации от 30.10.2019.

Поскольку акты приемки выполненных работ Администрацией не подписаны, дата начала периода для применения ответственности за просрочку оплаты задолженности определена судом исходя из даты вручения ответчику актов (30.10.2019).

Таким образом, срок на приемку работ и подписания актов составляет 10 рабочих дней с момента их получения, исчисляемых с даты получения ответчиком актов, то есть срок наступил 14.11.2019 и соответственно последней датой срока исполнения заказчиком обязательств по оплате 05.12.2020 (15 рабочих дней).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 06.12.2019 оп 16.10.2020 составила 33 006 руб. 82 коп. (737 307,95*316*4,25%/300).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Юго-Камского сельского поселения (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОРУС-ПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2011, ИНН: <***>) 770 314 руб. 77 коп., в том числе задолженность в сумме 737 307 руб. 95 коп., пени в сумме 33 006 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 364 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова