Решение от 19 января 2021 г. по делу № А68-13061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13061/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 12 января 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 января 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 645 286 руб. 36 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 513 545 руб. 85 коп.,

третье лицо: ПАО «Тульский оружейный завод»,

при участии в заседании:

от ООО «Корунд»: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корунд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стинк» о взыскании неустойки по договору субподряда № 24-05/Т от 24.05.2018 в размере 645 286 руб. 36 коп.

Определением суда от 06.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО «Тульский оружейный завод».

ООО «Стинк» обратилось в суд к ООО «Корунд» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 24-05/Т от 24.05.2018 в размере 468 685 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 30.11.2020 в размере 44 860 руб. 04 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ООО «Корунд» поддержал исковые заявления в полном объеме, возражал против снижения неустойки, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Стинк» в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации. В ранее представленном отзыве на иск общество возражало против исковых требований, заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Стинк».

Из материалов дела суд установил следующее.

24 мая 2018 года между ООО «Корунд» (Подрядчик) и ООО «Стинк» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №24-05/Т (далее - Договор). Согласно данному договору, Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, на свой риск собственными силами, с учетом материалов, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту семенного склада по адресу. <...>. Стоимость работ по данному договору определена на основании договорной цены (смета №24-05-18) и составляет 5 030 144, 97 рублей (п. 2.1 Договора). Стоимость работ уточняется при расчетах по фактическим затратам.

Согласно п. 3.1 Договора объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласованной Сторонами, утвержденной Заказчиком и переданной Субподрядчику Подрядчиком до начала производства работ (Приложение 1), то есть локальной сметой № 24-05-18, утвержденной ООО «Корунд» и ООО «Стинк». Стоимость работ по договору, отраженная в смете, составляет 5 030 144, 97 рублей, что соответствует п. 2.1 Договора. Изменение объема работ и их стоимости допускается только с письменного разрешения Подрядчика (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 2.4 Договора срок начало работ определен с момента подписания договора, т.е. с 24 мая 2018 года, срок окончания работ - 10 августа 2018 года.

Работы по Договору ООО «Стинк» были сданы только 09 октября 2018 года и 05 ноября 2018 года частично на общую сумму 4 284 991,66 рублей (четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто один рубль 66 копеек), что подтверждается актом КС-2 №1 от 09.10.2018 года, справкой КС-3 № 1 от 09.10.2018 года (на сумму 383 994,96 рублей), актом КС-2 №2 от 05.11.2018 года, справкой КС-3 №2 от 05.11.2018 года (на сумму 3 900 996,7 рублей). Письменного или устного разрешения на изменение объема работ Подрядчик не давал. Приемка законченного текущим ремонтом объекта в соответствии с п. 6.1 Договора не осуществлялась. Акт приемки законченных работ (п. 5.2.7 Договора) не составлялся. Прочие работы, кроме вошедших в акты КС-2 от 09.10.2018 года, от 05.11.2018 года, предусмотренные Договором и локальной сметой, не были выполнены ООО «Стинк», в связи с чем на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.1, 7.2 Договора Подрядчик ООО «Корунд» принял решение о расторжении Договора № 24-05/Т в одностороннем порядке с 01 июля 2019 года, о чем направил ООО «Стинк» уведомление от 21 июня 2019 года.

Уведомление от 21 июня 2019 года было направлено ООО «Корунд» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ как адрес ООО «Стинк»: 300041, <...>. Однако данное уведомление вернулось в ООО «Корунд» как неполученное, что подтверждается копией конверта, прилагаемой к настоящему иску. При этом, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», 27 июня 2019 года имела место неудачная попытка вручения отправления адресату. Договор субподряда №24-05/Т от 24 мая 2018 года между ООО «Корунд» и ООО «Стинк» прекращен 01 июля 2019 года (дата согласно уведомлению о расторжении договора).

За нарушение сроков выполнения работ Подрядчик начислил субподрядчику неустойку в размере 645 286 руб. 36 коп. по состоянию на 01.07.2019 на основании п. 8.2 Договора.

08 июля 2019 года ООО «Корунд» направила в адрес ООО «Стинк», указанный в ЕГРЮЛ, претензию с требованием уплатить ООО «Корунд» неустойку в размере 645 286,36 рублей. Однако данная претензия вернулась в ООО «Корунд» как неполученая, что подтверждается копией конверта, прилагаемой к настоящему иску. При этом, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России», 12 июля 2019 года имела место неудачная попытка вручения отправления адресату.

Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Корунд» ответчиком по первоначальному иску не удовлетворены, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Стинк» указало, что в соответствии с п. 2.1. договора субподряда №24-05/Т от 24.05.2018, стоимость работ определяется в размере 5 030 144,97 рублей. Стоимость работ является ориентировочной и уточняется по фактическим затратам.

09.10.2018г. стороны подписали Акт приемки работ на 383 994,96 рублей. 05.11.2018г. стороны подписали Акт приемки работ на 3 900 996,70 рублей. Претензий по качеству и срокам выполнения работ при подписании актов не заявлялось. ООО «Стинк» полностью исполнило свои обязательства по Договору.

В соответствии с Договором, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен не позднее 10-ти дней после полного окончания работ, то есть не позднее 15.11.2018г., однако ООО «Корунд» не исполнило свои обязательства полностью.

По состоянию на 15.11.2018г. задолженность ООО «Корунд» перед ООО «Стинк» составляла 2 734 991,66 рублей. С учётом частичного погашения в настоящее время задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 468 685,81 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ истец по встречному иску начислил подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2020 в сумме 44 860 руб. 04 коп.

30.04.2019г. ООО «Стинк» направило в адрес ООО «Корунд» претензию с требованием оплатить задолженность по Договору №24-05/Т, которая на тот момент составляла 734 991,66 рублей. 13.05.2019г. ООО «Корунд» получило претензию. 13.06.2019г. ООО «Корунд» перечислило в пользу ООО «Стинк» 266 305,85 рублей в счёт оплаты по Договору №24-05/Т. Оставшееся задолженность в размере 468 685,81 рублей не погашена подрядчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стинк» в суд с настоящим встречным иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ООО «Корунд», арбитражный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.2. Договора за нарушение сроков выполнения Работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

ООО «Корунд» начислило субподрядчику неустойку в размере 645 286 руб. 36 коп. по состоянию на 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков выполнения работ субподрядчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, следовательно, начисление истцом по первоначальному иску неустойки в соответствии с п. 8.2. Договора обосновано.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим п. 8.2. Договора, статьи 330 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком по первоначальному иску, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик по первоначальному иску доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

Размер неустойки был определен сторонами в Договоре. При этом стороны действовали по своей воле и в своем интересе. При заключении Договора ответчик по первоначальному иску добровольно принял решение о его заключении на указанных условиях, не выражал несогласия с размером установленных мер ответственности, подписал договор без каких- либо оговорок (статья 421 ГК РФ).

Также суд отмечает, что предусмотренный Договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 645 286 руб. 36 коп., отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Довод ООО «Стинк» о наличии в действиях ООО «Корунд» злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца по первоначальному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Требования по встречному иску полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 09.10.2018 и №2 от 05.11.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.10.2018 формы №КС-3, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками печатей организаций.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком по встречному иску не оплачена задолженность по Договору в размере 468 685 руб. 81 коп.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем, доказательств наличия некачественного выполнения истцом по встречному иску работ подрядчик не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ не заявил.

Таким образом, на основании изложенного, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме ответчик по встречному иску не представил, поэтому суд считает встречное требование о взыскании долга в сумме 468 685 руб. 81 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением подрядчиком сроков по оплате выполненных работ, субподрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 30.11.2020 в размере 44 860 руб. 04 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В абзаце 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неоплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по Договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком по встречному иску представлены в суд возражения по сумме и методике расчета процентов, а также выполнен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 30.11.2020 составил 38 278 руб. 91 коп.

Судом проверен расчет и контррасчет процентов и установлено, что расчет процентов произведен истцом по встречному иску неправильно, без учета следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора субподряда №24-05/Т от 24.05.2018, расчеты за выполненные работы производятся подтвержденными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение всех дефектов, выявленных при приемке завершенного текущим ремонтом окончания работ, выявленных при приемке завершенного текущим ремонтом объекта.

Согласно п. 5.2.7 Договора после окончания работ, входящих в объем обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, Подрядчик производит приемку работ от Субподрядчика с оформлением Акта приемки законченных работ.

Работы по настоящему договору субподрядчиком не завершены, окончательная сдача их результатов не произведена. Акт приемки законченных работ не составлялся. В связи с невыполнением субподрядчиком своих обязательств Договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке 01 июля 2019 года.

Согласно п. 1, 10 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора. Если к моменту расторжения договора оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Условиями Договора субподряда оплата отдельных этапов выполненных работ не предусмотрена, следовательно, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 года по 01.07.2019 года включительно, неправомерно.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 года по 30.11.2020 года составил 38 278 руб. 91 коп., как в контррасчете, представленном ответчиком по встречному иску. При этом суд исходил из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 278 руб. 91 коп. В остальной части указанного встречного требования следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 15 906 руб. подлежат взысканию с ООО «Стинк» в пользу ООО «Корунд», а расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 13 100 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ООО «Корунд» в пользу ООО «Стинк».

В результате проведенного судом судебного зачета с ООО «Стинк» в пользу ООО «Корунд» подлежат взысканию денежные средства в размере 138 321 руб. 64 коп. (645 286 руб. 36 коп. - 506 964 руб. 72 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 805 руб. 07 коп. (15 906 руб. - 13 100 руб. 93 коп.).

На основании ст. 104 АПК РФ госпошлина в размере 459 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Стинк».

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в сумме 645 286 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить в сумме 506 964 руб. 72 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» денежные средства в сумме 138 321 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2805 руб. 07 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стинк» из федерального бюджета 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья И.Ю. Воронцов