Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А63-20042/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20042/2021
г. Ставрополь
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пузановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Петровского городского округа Ставропольского края, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Светлоград, ОГРНИП 318265100063842, ИНН <***>,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Петровского городского округа Ставропольского края «Центральный рынок», Петровский район, г. Светлоград, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Ставрополь,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание – склад; о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на нежилое здание; о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание – склад, площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040514:298, по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью 20 кв.м с кадастровым номером 26:08:040514:74; о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на нежилое здание; о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания.

Определением от 13.07.2022 суд отложил рассмотрение дела на 07.09.2022.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического заключения экспертизы №28/06/21Э, выполненного 18.06.2021 АНО «НЭКС», а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Копия технического заключения приобщена судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, иных ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев поступившее ранее ходатайство администрации Петровского городского округа Ставропольского края о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А63-6480/2022, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания, доказательствами.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Из системного анализа существа заявленных требований по настоящему делу и делу № А63-6480/2022, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках данных дел, необходимости для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ответчик является собственником склада площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 26:08:040514:298 по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество возникло на основании договора дарения торгового оборудования от 12.05.1995, постановления главы администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 15.01.1996 №26, акта приемки законченного строительством объекта, постановления главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 18.02.2002 №205.

Истец указывает, что им проведен анализ правоустанавливающих документов ответчика на здание склада и установлено, что разрешение на строительство склада не выдавалось. Из доводов истца следует, что право собственности на спорный объект – склад, площадью 17,6 кв.м зарегистрировано как на недвижимое имущество, при этом спорный склад таковым не является. В договоре дарения от 12.05.1995 в качестве предмета дарения указано торговое оборудование (торговый ларек «Саша»), при проведении государственной регистрации права ФИО1 приложены документы на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин-закусочная Эдельвейс» со складским помещением», общей площадью 65 кв.м, состоящего из магазина закусочной, общей площадью 45 кв.м и складского помещения 18,5 кв.м, который не имеет никакого отношения к торговому оборудованию магазин «Саша».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание – склад, площадью 17,6 кв.м, с кадастровым номером 26:08:040514:298, по адресу: <...>, расположенное на земельном участке площадью 20 кв.м с кадастровым номером 26:08:040514:74; о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на нежилое здание; о снятии с государственного кадастрового учета нежилого здания.

Муниципальное унитарное предприятие Петровского городского округа Ставропольского края «Центральный рынок» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца, просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности и избрания ненадлежащего способа защиты права.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю представило отзыв на исковое заявление, в котором просило вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления №10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, и это другое лицо (ответчик) недвижимым имуществом не владеет.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленный объект недвижимости не находится во владении истца, и выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным имуществом.

ФИО1 является собственником нежилого здания «склад» литер «Г» площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 26:08:040514:298 по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.03.2002 г. сделана запись регистрации № 26-01/08-2/2002-528, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2021 № КУВИ - 002/2021-49725855, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 21.03.2002 серии АВ 26 № 303575.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание «склад» литер «Г» явились: договор дарения, выдан 12.05.1995; акт приемки законченного строительством объекта, выдан 06.10.1996; постановление главы администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края № 26 от 15.01.1996; постановление главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края № 205 от 18.02.2002.

ФИО1 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:08:040514:74, местоположение: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 20 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под объекты торговли, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2002 сделана запись регистрации № 26-01/08-1/2002-474 (выписка из ЕГРН от 30.04.2021 № КУВИ-002/2021-49726855, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 08.04.2002 серии АВ 26 № 310374).

Проанализировав документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на здание склада, суд установил, что спорное имущество не находится и не находилось во владении истца.

ФИО1 на основании договора дарения торгового оборудования от 12.05.1995 принял в дар от ФИО2 торговое оборудование (торговый ларек «Саша»), состоящее из деревянного некапитального сооружения с навесом общей площадью 17 кв.м.

В дальнейшем ФИО1 обратился с заявлением в администрацию г. Светлограда Петровского района Ставропольского края о разрешении производства облицовки кирпичом магазина «Саша» и кафе «Эдельвейс».

Постановлением главы администрации г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 15.01.1996 № 26 ответчику разрешено произвести указанные действия в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Светлоградским бюро технической инвентаризации 19.10.1999 подготовлен технический паспорт на магазин-закусочную «Эдельвейс» и здание склада (литер Г), в соответствии с которым одноэтажное здание склада (литер Г) расположено по адресу: <...> и используется по назначению, имеет условный номер 26:08:00:00:0031/122:1001Г (указанный условный номер соответствует условному номеру, указанному в свидетельстве от 21.03.2002 серии АВ 26 № 303575).

Постановлением главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 18.02.2002 № 205 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по вводу в эксплуатацию здания магазина-закусочной «Эдельвейс», общей площадью 45 кв.м и здания склада 18,5 кв.м. в <...>. Предпринимателю ФИО1 разрешена эксплуатация здания магазина- закусочной «Эдельвейс» и здания склада. Поручено произвести государственную регистрацию прав на строения.

Для регистрации права собственности ФИО1 на здание склада (литер Г) Светлоградским дочерним предприятием ГУП «Крайтехинвентаризация» СК 14.03.2002 выдана справка от 14.03.2002 о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам инвентаризации от 01.03.1999 и обследования в натуре 01.02.2002, в соответствии с которой недвижимое имущество здание склада (литер Г), площадью 17.6 кв.м, имеется в наличии по адресу: ул. Комсомольская, 58 и используется по назначению.

В справке от 14.03.2002 отражено, что расхождение по площади здания склада произошло ввиду того, что в акте ввода в эксплуатацию указана площадь по наружному обмеру.

Таким образом, с момента государственной регистрации права ФИО1 осуществляет все правомочия собственника спорного здания.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 №306-ЭС16-13388).

В качестве оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим истец ссылается на то, что право собственности на спорный объект – склад, площадью 17.6 кв.м зарегистрировано как на недвижимое имущество, при этом спорный склад таковым не является.

Так истец указывает, что разрешение на строительство спорного объекта никогда не выдавалась, в договоре дарения от 12.05.1995 в качестве предмета дарения указано торговое оборудование (торговый ларек «Саша»), при проведении государственной регистрации права ФИО1 приложены документы на ввод в эксплуатацию объекта «Магазин-закусочная Эдельвейс» со складским помещением», общей площадью 65 кв.м, состоящего из магазина закусочной, общей площадью 45 кв.м и складского помещения 18,5 кв.м, который не имеет никакого отношения к торговому оборудованию магазин «Саша».

Вместе с тем суд отмечает, что в материалах реестрового дела содержится копия постановления главы г. Светлограда Петровского района Ставропольского края от 18.02.2002 № 205 об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по вводу в эксплуатацию здания магазина-закусочной «Эдельвейс», общей площадью 45 кв.м и здания склада 18,5 кв.м с печатью управления Росреестра «Регистрационная палата СК. С подлинником сверено».

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума № 10/22 требование о признании отсутствующим права собственности является надлежащим способом защиты, в том числе в случае, если указанное право на объект движимого имущества зарегистрировано как на объект недвижимости.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является отсутствие у объекта, на который зарегистрировано право собственности ответчика, предусмотренных пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков недвижимой вещи.

В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение экспертизы № 28/06/21Э на объект недвижимого имущества: нежилое здание – склад, общей площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 26:08:040514:298, расположенный по адресу: <...>, согласно которому экспертом произведено полное обследование указанного склада и установлено наличие ленточного бутобетонного фундамента, наружные стены выполнены из кирпича, перекрытие – деревянное по балкам, кровля – деревянная стропильная, асбестоцементная кровля, полы – бетонная стяжка/кафель. Экспертом установлено, что техническое состояние фундамента хорошее, следов механического, химического, термического разрушения материалов фундаментов не отмечено.

Истцом в материалы дела доказательств того, что спорный объект является движимым имуществом не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный склад является объектом движимого имущества.

Суд считает, что истец ошибочно полагает, что отсутствует иной способ защиты его нарушенных прав, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права на спорное имущество иным способом, в частности, иском о сносе самовольной постройки (ввиду того, что истец указывает на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта).

С учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Оценка доводам истца, не входящим в круг доказывания при избранном способе защиты, также не может быть дана судом в рамках настоящего дела в силу возможного выхода суда за пределы заявленных требований при их оценке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, доказательств того, что истцу было известно о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество до даты возбуждения производства по делу №А63-11502/2021, в материалы дела не представлено. Таким образом, при избранном истцом способе защиты в рамках настоящего дела суд полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

Исходя из вышеизложенного и учитывая избрание истцом ненадлежащего способа зашиты, реализация которого не может привести к реальному восстановлению прав, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство администрации Петровского городского округа Ставропольского края о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А63-6480/2022 отклонить.

В удовлетворении исковых требований администрации Петровского городского округа Ставропольского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Пузанова