Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-120443/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120443/2023
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.Д.,

заявитель Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)

заинтересованное лицо 1) Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; 2) Судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов Ленинградской области ФИО1; 3) Старший судебный пристав отделения судебных приставов Приозерского районного отделения судебный приставов Ленинградской области ФИО2

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании бездействий судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по ЛО ФИО1, выразившихся в не распределении денежных средств, поступающих по временное распоряжение отдела;

об оспаривании бездействий начальника -старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившихся в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №27571/21/47031-ИП на счет ООО Ай Пи Сервисез» представителя Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед


при участии

от заявителя – не яв, изв

от заинтересованных лиц – не яв, изв

от третьих лиц – не яв, изв



установил:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по ЛО ФИО1, выразившихся в не распределении денежных средств, поступающих по временное распоряжение отдела; об оспаривании бездействий начальника -старшего судебного пристава Приозерского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившихся в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №27571/21/47031-ИП на счет ООО Ай Пи Сервисез» представителя Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед.

Суд возобновил производство по делу.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

08.02.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-106514/2020 принято решение о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Harman International Industries, Incorporated 54 037,54 (Пятьдесят четыре тысячи тридцать семь рублей 54 копейки).

На основании указанного решения Истцу выдан исполнительный лист ФC № 036665341 от 24.03.2021.

21.04.2021 в Приозерском РОСП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 27571/21/47031-ИП, на основании исполнительного листа серии ФC № 036665341, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56106514/2020, в отношении должника ИП ФИО3 в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, по взысканию задолженности в размере 54 037,54 (Пятьдесят четыре тысячи тридцать семь рублей 54 копейки) рублей.

В службу судебных приставов представлена доверенность от Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, подтверждающая полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) по исполнительному производству № 27571/21/47031-ИП взысканы денежные средства. Однако, денежные средства представителю взыскателя ООО «АйПи Сервисез» до настоящего времени не перечислены.

Не согласившись с бездействиями судебных приставов-исполнителей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, в силу ст. 198 АПК РФ исключается возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с Порядком перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет; реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункты 4, 5).

Кроме того, вступившим в законную силу с 09.01.2023 Федеральным законом от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" внесены дополнительные изменения в ФЗ N 229, указывающие на необходимость перечисления взысканных денежных средств только на счет взыскателя.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 8 ФЗ N 229 предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Частью 2.2 статьи 30 ФЗ N 229 предусмотрено обязательное указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статьи 72.2 ФЗ N 229.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона N 624-ФЗ следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Кроме того, положения ст. 8 ФЗ N 229 являлись предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации (определение КС РФ от 29.05.2012 N 997-О). Так, Конституционный суд РФ указал, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу N 18-КГ17-126 сделан вывод о том, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

При этом, не перечисление взысканных денежных средств представителю взыскателя не может быть основанием для признания бездействия незаконным, так как наличие представителя не освобождает взыскателя от обязанности исполнить требование федерального закона и указать для перечисления взысканных денежных средств реквизиты банковского счета именно взыскателя. При этом взыскатель не лишен возможности уполномочить своего представителя на получение с его банковского счета поступивших денежных средств. Таким образом, указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества на означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, и бездействие со стороны взыскателя о непредставлении реквизитов взыскателя указывает на необоснованное затягивание сроков совершения исполнительных действий, а равно совершение препятствий со стороны взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Действительно, в силу положений части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие на, в числе прочего, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В свою очередь, часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ не содержала положений о том, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия законодательного запрета.

Применительно к настоящему моменту законодатель, внеся Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ изменения в Закон об исполнительном производстве, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 названного Закона, по убеждению суда, установил законодательный запрет на перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации; данный запрет, в свою очередь, как полагает суд, не может быть преодолен посредством указания в доверенности полномочия на получение присужденного имущества.

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст.ст.143,144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Синицына Е.В.