Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А68-890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-890/2019
г. Тула
19 марта 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

19 марта 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания–Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 4 058 101 руб. 89 коп., неустойку в сумме 18 756 руб. 78 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Установил:

ООО «К-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РГК-Тула» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в ноябре и декабре 2018г. холодную воду по Типовому договору №064-АБ/2015 холодного водоснабжения от 01.10.2015г. в сумме 4 058 101 руб. 89 коп., неустойки рассчитанной за период с 11.12.2018г. по 11.01.2019г. с учетом механизма начисления предусмотренного ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) в сумме 18 756 руб. 78 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «К-Сервис» (организация ВКХ) и ООО «РГК-Тула» (абонент) 01.10.2015г. был заключен Типовой договор № 064-АБ/2015 холодного водоснабжения (с учетом дополнительных соглашений) (далее – Договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 Договора).

Из условий пунктов 44-46 Договора следует, что договор вступает в силу с 01.10.2015г., действует по 31.12.2015г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что в спорный период Договор являлся действующим, ответчик не обращался к истцу с требованием о его расторжении.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства расторжения договора, в связи с чем суд, на основании п. 46 Договора считает, что в спорный период между сторонами сложились договорные отношения.

В силу п. 7 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Во исполнение условий Договора истец в ноябре и декабре 2018г. поставил ответчику холодную воду на общую сумму 4 058 101 руб. 89 коп., в том числе в ноябре 2018г. на сумму 2 211 251 руб. 91 коп., в декабре 2018г. на сумму 1 846 849 руб. 98 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме и без разногласий, однако оплату не произвел, в связи с чем за ответчиком образовался долг в сумме 4 058 101 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за поставленный в спорный период ресурс, истец руководствуясь ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 11.12.2018г. по 11.01.2019г. (включительно) в сумме 18 756 руб. 78 коп. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды, явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая позиция ответчика суду неизвестна, мотивированный отзыв в материалы дела не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной холодной воды, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания представитель истца представил в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний универсальные передаточные документы (счет-фактура №2718 от 30.11.2018г., счет-фактура №3271 от 28.12.2018г.), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период ноября и декабря 2018г.

Данные документы приобщены судом в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг в сумме 4 058 101 руб. 89 коп. и неустойка, рассчитанная за период с 11.12.2018г. по 11.01.2019г. в сумме 18 756 руб. 78 коп. ответчиком не оплачены.

Суд, в ходе судебного заседания, выяснил действительную волю истца в части методики расчета неустойки. Представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с применением механизма начисления, установленного ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ. Кроме того, представитель истца просил суд произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательств, также с учетом механизма начисления установленного ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона №416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 46 Договора, установлено и по существу не оспорено ответчиком, что в спорный период (ноябрь и декабрь 2018г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по холодному водоснабжению, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Типовым договором № 064-АБ/2015 холодного водоснабжения от 01.10.2015г. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 Договора истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую холодную воду, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий Договора истец в ноябре и декабре 2018г. поставил ответчику холодную воду на общую сумму 4 058 101 руб. 89 коп., в том числе в ноябре 2018г. на сумму 2 211 251 руб. 91 коп., в декабре 2018г. на сумму 1 846 849 руб. 98 коп., что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счет-фактура №2718 от 30.11.2018г., счет-фактура №3271 от 28.12.2018г.), подписанными ответчиком без разногласий, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период ноября и декабря 2018г. на сумму 4 058 101 руб. 89 коп.

Ответчик доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил; возражений по объему поставленного в спорном периоде ресурса не заявил.

Таким образом, фактический объем поставленного в спорном периоде ресурса по Договору, установлен судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 7 Договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Вместе с тем, ответчик принял поставленную в ноябре и декабре 2018г. холодную воду в полном объеме и без замечаний, однако оплату не произвел. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком, что на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом за поставленную в ноябре и декабре 2018г. холодную воду по Договору, составляет 4 058 101 руб. 89 коп. (2211251,91+1846849,98).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде холодной воды ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, основной долг за поставленную холодную воду установлен судом в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 058 101 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 11.12.2018г. по 11.01.2019г. (включительно) в сумме 18 756 руб. 78 коп., с учетом механизма начисления, установленного в ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную холодную воду установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Из положений ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ следует, что управляющие организации, приобретающие питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений статей 4 и 41 АПК РФ именно истец, как сторона по делу, определяет свои исковые требования.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам дела. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанные рекомендации, позволяют суду самостоятельно квалифицировать спорное правоотношение и, соответственно, основание иска.

Выслушав в ходе судебного заседания правовую позицию представителя истца о применении к расчету неустойки механизма начисления, установленного в ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, а также изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд, не может признать данную правовую позицию обоснованной, а соответственно и сам расчет неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения является публичным (ч. 3 ст. 13Закона №416-ФЗ).

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подп.10 ч. 5 ст. 13 Закона №416-ФЗ).

Как следует из положений ст. 4, ч. 8 ст. 13 Закона №416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила №644, а постановлением от 29.07.2013г. №645 – Типовой договор холодного водоснабжения.

Согласно п. 30 Правил №644 (в редакции, действующей до 31.12.2016г.) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 30 Правил №644 (в редакции, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016г. №1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения») в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная редакция п. 30 Правил №644 действует с 01.01.2017г.

Вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016г. №1134 с 01.01.2017г. введена в действие и новая редакция Типового договора холодного водоснабжения, в соответствии с п. 41 которого, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, в регулируемой им сфере правоотношений.

Как установлено ч. 1 ст. 4 ГК РФ, по общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Следовательно, нормы гражданского права, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации №1134, №644 и №645 о новом порядке расчета пеней, с применением 1/130 ставки рефинансирования, применяются к отношениям истца и ответчика по регулируемым спорным договором услугам водоснабжения, начиная с 01.01.2017г.

При этом суд отмечает, что Законом №416-ФЗ установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения и утверждению типового договора водоснабжения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования таких полномочий являлась предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (решение от 17.11.2009г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010г. №КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила №644 и Типовой договор холодного водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. №305-ЭС15-17734 по делу №41-80743/2014.

Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017г. по делу №А14-12282/2015, от 22.02.2017г. по делу №А14-9793/2015, от 23.11.2017г. по делу №А68-2885/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016г. по делу №А10-2542/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017г. по делу №А68-10450/2016, от 06.02.2018г. по делу №А68-7140/2017 и др.).

Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную холодную воду по Типовому договору № 064-АБ/2015 холодного водоснабжения от 01.10.2015г. должен производиться с учетом механизма начисления, установленного в п. 41 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №645 (в редакции постановления от 03.11.2016г. №1134), а именно исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.12.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 18 756 руб. 78 коп., рассчитанную за период с 11.12.2018г. по 11.01.2019г. (включительно) с учетом положений ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых ко всему периоду просрочки.

Поскольку при расчете неустойки во взаимоотношениях сторон, положения ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ не подлежат применению, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 11.12.2018г. по 11.01.2019г. исходя из механизма начисления, установленного п. 41 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. №645 и установлено, что сумма неустойки, рассчитанная судом, превышает сумму неустойки, предъявленную истцом для взыскания с ответчика.

Ответчик расчет неустойки не спорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2018г. по 11.01.2019г. в сумме 18 756 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не нарушает прав ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как ранее указал суд, представитель истца в судебном заседании просил произвести взыскание с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств по оплате, также исходя из механизма начисления, установленного ч. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу того, что обязательства по оплате за поставленную в ноябре и декабре 2018г. холодную воду ответчиком на дату судебного заседания не исполнены, доказательств обратного ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая действительную волю истца и с учетом того, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из п. 41 Типового договора холодного водоснабжения превышает сумму неустойки, рассчитанную истцом с учетом механизма начисления, установленного ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, а также исходя из того, что данное заявленное истцом требование не нарушает прав ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 12.01.2019г. по день фактической уплаты основного долга, рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного в ч. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полной и своевременной оплаты за оказанные услуги, а также контррасчет неустойки.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, уплаченная истцом при подаче искового заявление государственная пошлина в сумме 43 384 рубля (платежное поручение №145 от 24.01.2019г.), в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания–Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» основной долг в сумме 4 058 101 руб. 89 коп., неустойку за период с 11.12.2018г. по 11.01.2019г. в сумме 18 756 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 384 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания–Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» неустойку, начисленную с 12.01.2019г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.П. Морозов