Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А71-8930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8930/2020
25 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью «Орегано» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 222 300 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 36500 руб. судебных издержек

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 01.01.2021, диплом р/н 3148 от 15.04.2016,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов №35/111-18 от 01.01.2021, диплом р/н 60105 от 16.06.2003,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее – истец, ООО «Рокада») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее – ответчик, МУП «Ижводоканал») о взыскании 222 300 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 36500 руб. судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 17.08.2020 исковое заявление по делу №А71-8930/2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей С.Ю. Бакулевым.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 в порядке ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи С.Ю. Бакулева заместителем председателя Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке электронного распределения дело распределено судье Е.Г.Костиной, в связи с чем, произведена замена судей, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 07.12.2020 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 04.03.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Орегано» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 02.06.2021 судом в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны свидетельские показания – ФИО3 (свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, подписка свидетеля приобщена судом к материалам дела). Свидетельские показания, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 02.06.2021

В судебном заседании 18.06.2021 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал доводы возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные документы (дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 222 300 руб. ущерб, 20 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика; устно пояснил по существу заявленных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, поддержал ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы, устно пояснил по ходатайству ответчика.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 41, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на несоблюдение строительных норм и правил при строительстве системы вентиляции, входной группы, герметизации фундамента, находящиеся в эксплуатационной ответственности собственников помещений (спорного помещения), считает необходимым назначить судебную экспертизу, в том числе, по вопросу каковы причины затопления спорного помещения.

В обоснование возражений против назначения судебной экспертизы, истцом в ходе рассмотрения дела были представлены дополнительные документы (доказательства) в обоснование заявленных требований, подтверждающие, во-первых, причину произошедшего затопления, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, во-вторых, документы, подтверждающие соблюдение строительных норм, и СНИПов при строительстве спорного помещения, а также видео и фотоматериалы произошедшей аварии.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра, составленным комиссией представителей, видео и фотоматериалами, заключением экспертов ООО «Оценка Экспертиза Право», определил, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительной и оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, суд не усматривает оснований, установленных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не высказало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Рокада» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18АА № 576862 от 14.05.2008 (т. 1 л.д.74).

02 января 2020 года в районе соседнего дома № 10 по улице Татьяны Барамзиной произошел аварийный прорыв водопровода диаметром 150 мм., в результате которого была затоплена часть цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащему истцу.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 16.01.2020, составленным комиссией в составе представителей МУП «Ижводоканал» главного юрисконсульта - ФИО4 и начальника участка ФИО5 и представителя собственника помещения ФИО6 Согласно указанному акту было установлено, что причиной залива является порыв водопровода диаметром 150 мм. возле здания (кафе ФИО7, 12 А) на сетях МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Также в указанном акте имеется следующий комментарий: собственнику предпринять мероприятия для предотвращения подтопления помещения в будущем, произвести расчет суммы возмещения, необходимой для предотвращения события после затопления (ремонт) цокольного этажа, обратиться в МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Как утверждает истец, в результате затопления нежилому помещению причинен следующий вред:

-испорчена отделка стен (растрескалась и вздулась водоэмульсионная краска, гипсовая штукатурка),

-вздулись дверные блоки из мдф,

-вздулась мебель (стеллажи из ЛДСП),

-из-за сырости на углах и стенах появился грибок.

На основании вышеуказанного акта и принимая во внимание тот факт, что прорыв водопровода произошел в зоне ответственности МУП г. Ижевска «Ижводоканал», 28 января 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой о возмещении ущерба, причиненного в результате прорыва трубопровода, однако данное письмо осталось без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 129).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца, ООО «Рокада» обратилось в экспертную организацию ООО «Оценка Экспертиза Право» для оценки ущерба, причиненного его имуществу вследствие подтопления нежилого помещения. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02 июня 2020 г. № 1054/06/20, актом об оказанных услугах № 51 от 19 июня 2020 г., счетом на оплату № 93 от 19 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 19-21), платежными поручениями № 30 от 25.06.2020 и № 31 от 02.07.2020 на общую сумму 20 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта по оценочной экспертизе отделки нежилого помещения от 05 июня 2020 года № 1054/06/20 рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате затопления нежилого помещения, составила 222 300 рублей.

23 июня 2020 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № б/н от 22.06.2020 с требованием возместить возникшие вследствие подтопления убытки, однако, указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что действия ответчика привели к возникновению убытков в размере 222 300 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02 января 2020 года в связи с аварийным повреждением на водопроводе ответчика произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> а, в результате которого была затоплена часть цокольного этажа нежилого помещения, принадлежащему истцу и причинен ущерб внутренней отделке и имуществу, находящемуся в помещении. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра от 16.01.2020, видеозаписью, фиксирующей факт подтопления нежилого помещения, а также его последствия, скриншотом со страницы «Вконтакте» главы Администрации Устиновского района г.Ижевска с информацией о случившейся аварии, скриншотом с сайта «Комсомольской правды». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из акта осмотра нежилого помещения следует, что ущерб вышеуказанному нежилому помещению причинен в результате порыва водопровода диаметром 150 мм возле здания (кафе ФИО7, 12 А) на сетях МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Более того, из указанного акта также усматривается, что ответчик, признавая свою вину в заявленном событии, указал истцу произвести расчет суммы возмещения, необходимой для предотвращения события после затопления (ремонт) цокольного этажа, и обратиться в МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Кроме того, факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3 (собственник второго этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> а), из которых следует, что вода в большом количестве поступала в здание, в том числе, через окна. Объем воды на полу составлял около 10-15 см.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно подпункту «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит обеспечение граждан водоотведением надлежащего качества.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что лицом ответственным за залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, является ответчик.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения (вина ответчика, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика), влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 222 300 руб., что подтверждается оценкой ООО "Оценка Экспертиза Право". Судом также принят во внимание тот факт, что истец 28.01.2020 в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с просьбой о возмещении убытков в ином (меньшем) размере (т. 2.л.д. 129). Однако, ответчиком действий по возмещению убытков в добровольном порядке предпринято не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог возместить истцу сумму ущерба, тем самым не создавая риски последствия неисполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оценку.

Истец за проведение досудебной экспертизы понес расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 02 июня 2020 г. № 1054/06/20, актом об оказанных услугах № 51 от 19 июня 2020 г., счетом на оплату № 93 от 19 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 19-21), платежными поручениями № 30 от 25.06.2020 и № 31 от 02.07.2020 на общую сумму 20 000 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по настоящему делу обоснованы и подлежат удовлетворению, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что причиной затопления явились нарушения строительных норм при эксплуатации нежилого помещения, а именно: требования СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», Свода правил СП 118.13330.2012, СниП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», а также, что истцом при установке входной группы нарушены строительные нормы и правила, а именно, она расположена ниже уровня земли, работы выполнены негерметично подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.7 "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N "635/10 (измененная редакция пункт 3.5 Правил), отметка площадки перед входом в здание должна быть, как правило, выше отметки тротуара перед входом не менее чем на 0,15 м. Допускается принимать отметку площадки на уровне пола при условии предохранения помещений от попадания осадков.

Использование в данном контексте выражения «как правило» значит, что данное требование является преобладающим, а отступление от него должно быть обосновано. Преобладающее правило является существенным, наиболее обычным, принятым, встречающимся чаще других, но не является обязательным.

Спорное помещение от попадания разного вида осадков или иных талых (грунтовых) вод предохранено комплексом мер. Так, при строительстве здания выполнена горизонтальная и вертикальная гидроизоляция стен и плиты (обмазка горячим битумом). Вокруг здания сделана отмостка и выложена брусчатка, защищающие основание фундамента от воздействия атмосферных осадков и талых вод.

Разуклонка асфальтового покрытия вокруг здания спроектирована таким образом, что осадки и талые воды стекают в противоположные от здания стороны.

Эвакуационный выход из котельной закрыт крышей из поликарбоната от попадания осадков. На лестничной площадке эвакуационного выхода оборудован приямок для удаления воды в случае попадания осадков к входной двери подвального помещения. Приямок закрыт решеткой от попадания мусора. В самом подвальном помещении имеются два дренажных насоса для откачки воды в случае подтопления.

По периметру технологического окна из котельной также имеется отмостка. У окна оборудован бетонированный приямок для защиты от попадания в помещение осадков и талых вод. Данные факты подтверждается представленными истцом в материалы фотографиями (т.2 л.д.87-85), видеозаписью последствий произошедшей аварии (т.2 л.д. 1). Кроме того факт отсутствия нарушений строительных норм при эксплуатации спорного нежилого помещения подтвержден представленными в материалы дела актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, постановлением Администрации города Ижевска №337 от 03.08.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1031800554400-63 от 26.06.2007 (т. 2л.д. 137-147).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены следующие" требования к обеспечению защиты от влаги:

«1. В проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены

конструктивные решения, обеспечивающие:

1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;

2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен

подземных этажей и полов по грунту;

3)недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

2. В случае если это установлено в задании на проектирование, в проектной документации должны быть также предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения».

Положения ч. 2 не устанавливают обязательных требований, касающихся включения в проектную документацию мер по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения, однако уполномочивают на это заказчика, застройщика, которые могут указать на необходимость включения таких мер в проектную документацию, после чего эти требования по защите от влаги станут обязательными.

Таким образом, существующее законодательство не предусматривает обязательных мер по защите и предотвращению подтоплений помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.

Кроме того, в судебном заседании свидетель пояснил, что затопленные помещения кроме вышеперечисленных мер защиты также были оснащены (внутри помещений) автоматической насосной установкой, что в данном случае, при ее наличии, имеет существенное значение для предотвращения возможных рисков и более большего размера ущерба.

Причиной затопления стало воздействие техногенного характера (порыв системы водоснабжения), вины истца в невозможности предотвратить попадание воды в нежилое помещение вследствие аварийной ситуации не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной затопления явились нарушения строительных норм при эксплуатации нежилого помещения, а именно: требования СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», Свода правил СП 118.13330.2012, СниП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», а также, что истцом при установке входной группы нарушены строительные нормы и правила, а именно, она расположена ниже уровня земли, работы выполнены негерметично

Иные доводы ответчика также признаны судом необоснованными, опровергаемыми представленными в материалы дела доказательствами, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 7 846 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым сумма исковых требований составляет: 222 300 руб. ущерб, 20 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рокада" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 222 300 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 846 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО8