Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-45698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-45698/2020-134-307
02 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 г. Решение в полном объёме изготовлено 02 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 27 августа по 03 сентября 2020 г., с 03 сентября по 09 сентября 2020 г.) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 12, КОРПУС 3, ОФИС 14 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытки в размере 4 066 408,09 руб., плату за вынужденное отвлечение в размере 233 509,45 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

третье лицо: Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" (675000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 16/12/2019 от 26.12.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № ФКР-11/130/9 от 04.07.2019 г., диплом)

от третьего лица: не явился, извещен. после перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 16/12/2019 от 26.12.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № ФКР-11/130/9 от 04.07.2019 г., диплом)

от третьего лица: Сопельников А.Б. (паспорт, доверенность № 66-ГО от 03.02.2020 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 066 408,09 руб., платы за вынужденное отвлечение в размере 233 509,45 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Публичное акционерное общество "Восточный Экспресс Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Ответчик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (Истец) 31.05.2017г. заключен договор № ПКР-000061-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) САО г. Москвы по адресу: Бескудниковский бульвар дом 32 корпус 1.

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ по капитальному ремонту систем многоквартирного дома:

- по ремонту подвала до 31.12.2017. Работы выполнены 21.01.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту или замене внутреннего водостока до 20.12.2017. Работы выполнены 21.01.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту фасада до 30.09.2017. Работы выполнены 10.11.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту мусоропровода до 20.12.2017. Работы выполнены 01.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту систем горячего водоснабжения (стояки) до 30.11.2017. Работы выполнены 09.01.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ;

- по ремонту систем холодного водоснабжения (стояки) до 30.11.2017. Работы выполнены 09.01.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 12.10.2018 г., согласно которой начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 068 302 руб. 92 коп. по договору № ПКР-000061 -17 от 31.05.2017.

Ответчик направил гаранту ПАО КБ «Восточный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.05.2017 № 10298/2017/ДГБ (ИСХКС-5800/8 от 23.10.2018), указанное требование гарантом было исполнено, что и послужило ПАО КБ «Восточный» основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу А40-209219/19-47-1826 по иску ПАО КБ «Восточный» к ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (по настоящему делу Истец), в том числе по договору № 10298/2017/ДГБ от 25.05.2017 о предоставлении гарантии, а именно 4 066 408 руб. 09

коп. - основной долг; 310 606 руб. 73 коп. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии. Всего по данной банковской гарантии суд взыскал с Истца 4 377 014 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований Истец указал, что требование о взыскании неустойки по банковской гарантии заявлено Ответчиком неосновательно, в связи с чем Истец полагает, что взысканные ПАО КБ «Восточный» с ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» составляют убытки Истца.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.05.2019 г. № 190514-1 и потребовал в течении 10 дней с момента получения претензии возместить убытки и уплатить сумму в размере 4 068 302,92 руб., за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа, в размере 1 828 841,48 руб., а также сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 243 237,01 руб. Итого 6 140 381,41руб. по реквизитам Истца.

Ответчик в ответе на претензию, письмом от 03.06.2019 № ФКР-04-16000/9, частично в размере 2 055 862 рубля 49 коп. признал претензию обоснованной и обязался осуществить возврат указанной суммы

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (п. 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 12.10.2018 г., согласно которой начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 4 068 302 руб. 92 коп. по следующим системам, предусмотренным договором № ПКР-000061 -17 от 31.05.2017 (далее - Договор):

1. Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - в размере 373 603 руб. 65 коп.

2. Ремонт или замена внутреннего водостока - в размере 149 996 руб. 67 коп. 3. Ремонт фасада - в размере 2 055 862 руб. 49 коп.

4. Ремонт или замена мусоропровода - в размере 300 446 руб. 10 коп.

5. Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) - в размере 761 791 руб. 03 коп.

6. Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) - в размере 426 602 руб. 98 коп.

Всего на сумму 4 068 302 руб. 92 коп.

В отзыве Ответчик указывает, что указанные работы были выполнены и приняты Ответчиком, но с опозданием сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Ответчик направил гаранту ПАО КБ «Восточный» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 25.05.2017 № 10298/2017/ДГБ (ИСХКС-5800/8 от 23.10.2018), указанное требование гарантом было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу А40-209219/19-47-1826 по иску ПАО КБ «Восточный» к ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» (по настоящему делу Истец), в том числе по договору № 10298/2017/ДГБ от 25.05.2017 о предоставлении гарантии, а именно 4 066 408 руб. 09 коп. - основной долг; 310 606 руб. 73 коп. - плата за отвлечение денежных средств по

гарантии. Всего по данной банковской гарантии суд взыскал с Истца 4 377 014 руб. 82 коп.

Между тем, в рамках спора по делу А40-209219/19-47-1826 по иску ПАО КБ «Восточный» к ООО «МАГИСТРАЛЬ ТЕЛЕКОМ» не оценивались правоотношения бенефициара и принципала в силу самостоятельности банковской гарантии от основного обязательства, в свою очередь восстановление нарушенных прав банка возможно путем подачи самостоятельного иска на основании статьи 375.1 ГК РФ, что и явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Письмом от 29.05.2019 № 3-5-2268/9 Управа направила копию протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу Бескудниковский <...>, согласно которому собственниками принято решение о переносе срока выполнения работ по системе теплоснабжения (стояки) и по фасаду на 2018 год. Других протоколов Управа не представила, в связи с чем Ответчик полагает, что Фонд обязан осуществить возврат неустойки Гаранту только в сумме 2 055 862,49 руб.

Вопреки доводам Ответчика, материалами дела подтверждается, что работы по системам ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений; ремонт или замена внутреннего водостока; ремонт мусоропровода по решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Бескудниковский бульвар, дом 32, корп. 1, перенесены на 2018 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11 августа 2017 г. (п. 3) и Актом о приостановке работ от 31 декабря 2017 г., утвержденным начальником ТУ С АО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Работы по ремонту фасада - по решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Бескудниковский бульвар, дом 32, корп. 1, перенесены на 2018 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11 августа 2017 г. № 1 (п. 3.2) и Актом о приостановке работ от 11 августа 2017 г., утвержденным начальником ТУ САО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) по решению собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Бескудниковский бульвар, дом 32, корп. 1, перенесены на 2018 год, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 11 августа 2017 г. № 1 (п.п. 3.1, 3.2) и Актом о приостановке работ от 11 августа 2017 г., утвержденным начальником ТУ САО Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы Акты о приостановлении работ подписаны Фондом, суд приходит к выводу, что вина Истца в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.

В связи с изложенным, предъявленное Ответчиком требование по банковской гарантии является необоснованным, поскольку у Ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки и предъявления требования по банковской гарантии.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование рассматриваемого иска, наличия вступивших в законную силу иных судебных актов, установивших обстоятельства наличия и объема основного обязательства в рамках договора подряда, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что существом спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма денежных средств необоснованно полученных ответчиком по банковской гарантии.

Кроме того, гарант ПАО КБ «Восточный», на основании требования о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 25.05.2017 г. № 10298/2017/ДГБ начиная с 22.11.2018 г. на сумму произведенного платежа, начисляет проценты в размере 28 % годовых от суммы произведенного платежа по гарантии.

Истцом частично оплачены гаранту проценты по ставке 28 % на сумму 233 509 руб. 45 коп., что подтверждается платёжным поручением № 67 от 16.01.2019 на сумму 174 769 руб. 84 коп. и по платёжному поручению № 223 от 15.02.2019 на сумму 58 739 руб. 61 коп., в связи с чем исковые требования в части взыскания платы за вынужденное отвлечение в размере 233 509,45 руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком"

убытки в размере 4 068 302,92 руб., плату за вынужденное отвлечение в размере 233 509,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 509 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль телеком"

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 193 руб., уплаченную по платежному поручению № 181 от 28.02.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова

Электронная подпись действитель на.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:55:58

Кому выдана Титова Екатерина Викторовна