Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-105203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2025 года

Дело №

А56-105203/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Герасимовой Е.А., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» ФИО3 (паспорт), финансового управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-105203/2022/тр.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 принято к производству заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2023.

ФИО1 02.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) свое требование в размере 22 062 000 руб. основного долга, 32 392 891 руб. 30 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами и 11 740 210 руб. неустойки.

Решением суда от 05.06.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 07.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств о выделении требования в отдельное производство и о приостановлении производства по части требования отказал; признал требование по основному долгу обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в заявленном размере; требование в размере 11 740 210 руб. неустойки учел в Реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение от 07.06.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.10.2024 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные статьей 9 АПК РФ, не предоставил кредитору возможность представить дополнительные доказательства, несмотря на изменение требований к доказыванию на стадии апелляционного рассмотрения.

ФИО1 возражает против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у него финансовой возможности выдать ФИО5 наличные денежные средства; считает, что представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают реальность заемных отношений.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к нему строгий стандарт оценки финансовой возможности, сделал необоснованный вывод об аффилированности его с должником, неверно истолковал понятие осмотрительности.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техиндустрия» (далее – Общество) ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 27.12.2019 заключили договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику 8 746 000 руб. наличными на срок до 09.01.2020 под 9,5%, начисляемых ежемесячно на оставшуюся сумму займа начиная с 09.01.2020.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 27.12.2019.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа, а также процентов по займу в определенный срок займодавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Займодавец 29.09.2021 направил заемщику претензию, в которой просил возвратить 8 746 000 руб. основного долга и 8 746 000 руб. процентов за пользование займом.

Ответа на претензию заемщик не дал.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2022 к производству принято исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО5 вышеуказанной задолженности, возбуждено дело № 2-1412/2022, которое впоследствии, 20.10.2022, было передано на рассмотрение в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (дело № 2-4948/2023).

Производство по делу № 2-4948/2023 прекращено в связи с возбуждением в отношении ФИО5 дела о банкротстве.

Кроме того, ФИО1 передал ФИО5 по расписке от 14.01.2019 13 316 000 руб., которые должник обязался вернуть в сроки, установленные графиком платежей: 6 000 000 руб. до 16.01.2020, 3 500 000 руб. до 31.03.2020, 3 816 000 руб. до 30.06.2020.

ФИО1 и ФИО5 16.01.2020 заключили дополнительное соглашение к расписке от 14.01.2019, в котором определили, что за пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 10% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 28-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, по день фактического возврата суммы займа.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили порядок возврата всей суммы займа в размере 13 316 000 руб. вместе с причитающимися заявителю процентами и установили срок возврата – 30.06.2020.

Кроме того, в пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 4 000 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о включении в Реестр 22 062 000 руб. основного долга, ФИО1 рассчитал сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, а также сумму неустойки: 32 392 891 руб. 30 коп. и 11 740 210 руб. соответственно.

Должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции наличие задолженности подтвердил, однако просил уменьшить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий и конкурсный управляющий Общества ФИО3 оспаривали факт составления и подписания расписок должником, указывали на их безденежность в силу отсутствия необходимых средств у заявителя, а также на фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО5, обусловленную совместным ведением деятельности в Обществе.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу об отсутствии однозначных доказательств аффилированности сторон. Представленные кредитором доказательства суд посчитал достаточными для подтверждения факта наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заявленном размере, в связи с чем признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что ФИО1 не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставить спорные денежные средства в долг, в связи с чем во включении заявленного требования в Реестр отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности предъявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В ситуации предъявления должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО1 требование основано на возможных заемных обязательствах ФИО5, который, по утверждению заявителя, в соответствии с подписанными договором займа от 27.12.2019 и распиской от 14.01.2019 получил от ФИО1 22 062 000 руб.

В подтверждение того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заем в размере 22 062 000 руб., ФИО1 представил справку о доходах, копию договора от 17.08.2017 купли-продажи мотоцикла «BMW K 1100 LT», копию договора от 26.08.2017 № А-17-00383/К купли-продажи автомобиля «Audi A8L» с копией акта приема-передачи от 26.08.2017, копию договора от 07.03.2019 № 245987 купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz E200 4Matic» с копией акта приема-передачи от 15.03.2019, копию договора от 20.08.2019 № 25-3 купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz AMG GLC 43» с копией акта приема-передачи от 20.08.2019, копию соглашения об уступке прав и обязанностей от 15.04.2019 к договору участия в долевом строительстве от 14.08.2017 № 235-ГЛ-8.2-3, копию соглашения об уступке прав и обязанностей от 29.05.2019 к договору участия в долевом строительстве от 06.02.2018 № 53-А5-Ю, копию соглашения об уступке прав и обязанностей от 19.06.2019 к договору участия в долевом строительстве от 16.05.2018 № 16-ГЛ-46.1, копию договора займа денежных средств от 09.06.2019, заключенного с ФИО6, и копию расписки от 09.06.2019.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не признал их достаточными для подтверждения наличия и размера задолженности и финансовой возможности кредитора предоставить займы, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для включения заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, имеющимся в материалах настоящего обособленного спора, и основан на правильном применении норм законодательства о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся, по сути, к ссылке на представленные им копии документов, которые, по его мнению, в достаточной степени подтверждают наличие финансовой возможности исполнить договорные обязательства перед должником.

Между тем доказательства, на которые ссылается податель жалобы, исследовались судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно указал, что ФИО1 и ФИО5 являются фактически заинтересованными лицами, в связи с чем в отношении указанного спора необходимо применение повышенного стандарта доказывания. Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.). В данном случае кредитор передал денежные средства без должного обеспечения, не подтвердил финансовую возможность предоставить займы, на протяжении длительного времени не обращался в суд для взыскания денежных средств, сделки оформлялись на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота, в отсутствие подтвержденной экономической целесообразности для лиц, в них участвующих.

Как отметил суд апелляционной инстанции, по документам ФИО1 предоставил должнику значительно больше денежных средств, чем выручил от продажи автомобилей в 2017 году, при этом полученные от ФИО6 15 000 000 руб. поступили в распоряжение ФИО1 09.06.2019, то есть по истечении шести месяцев с даты заключения первого договора займа от 14.01.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не подтвердил наличие у ФИО6 денежных средств в столь значительном размере, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность по раскрытию и предоставлению доказательств в обоснование заявленного требования лежит на кредиторе. Представленные кредитором копии соглашений об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, а также договоры купли-продажи автомобилей, заключенные в период с 07.03.2019 по 20.08.2019, не признаны судом апелляционной инстанции достаточными доказательствами выдачи должнику 27.12.2019 займа в сумме 8 746 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поведение ФИО1 не соответствует обычному поведению участника гражданских правоотношений.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, действуя разумно и осмотрительно, займодавец, являющийся физическим лицом, прежде всего должен удостовериться в платежеспособности заемщика, выяснить его имущественное положение, потребовать, чтобы заемщик предоставил обеспечение исполнения им своих обязательств по возврату займа, а также принять меры для безусловного подтверждения факта выдачи займа, в частности, путем перечисления денежных средств заемщику в безналичной форме через свои счета в банках, либо иным образом получить обеспечение.

Доказательства аккумулирования кредитором денежных средств в суммах, соответствующих размерам займов на дату их выдачи, в материалах дела не представлены.

Обоснованным является указание суда апелляционной инстанции на то, что стороны договоров займа не раскрыли цель, необходимость и целесообразность выдачи займов наличными.

Наличие дружеских отношений должника с кредитором, на что указывает податель жалобы, не препятствовало последнему узнать, куда должник потратил заемные денежные средства.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 направил в адрес должника претензию только 01.10.2021, то есть более чем через год с даты окончания срока возврата займа, а с иском о взыскании задолженности обратился в феврале 2022 года.

Доводы о взаимной заинтересованности ФИО5 и ФИО1, являющихся близкими друзьями с момента прохождения обучения в высшем учебном заведении, а также связанных с деятельностью Общества, в котором должник занимал должность генерального директора, подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-105203/2022/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.А. Герасимова

В.В. Мирошниченко