Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А37-1659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1659/2020
г. Магадан
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Решение в полном объёме изготовлено 26.03.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта с государственного кадастрового учёта, выраженного в уведомлении № КУВД-001/2019-16854012/2 от 13.04.2020 и обязании снять объект с кадастровым номером 87:04:000000:160 с государственного кадастрового учёта.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных споров относительно предмета спора - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2021 № 87-49/2, паспорт, копия диплома; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 87-49/1, паспорт, копия диплома;

от ответчика – ФИО4, начальник отдела, доверенность от 11.01.2021 № 02-01, паспорт, копия диплома;

от третьего лица – ФИО2, представитель, доверенность от 18.11.2019 серия 49 АА № 0287994, паспорт, копия диплома; ФИО3, представитель, доверенность от 18.11.2019 серия 49 АА № 0288014;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (далее – ТУФА УГИ в ЧАО), 09.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 07.07.2020 без номера к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - ответчик, а также Управление Росреестра по МО и ЧАО) о признании незаконным решения об отказе в снятии объекта ГРМ с МК пос-11 (глиссадный радиомаяк), расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи (аэропорт) с кадастровым номером 87:04:000000:160 с государственного кадастрового учёта, выраженного в уведомлении от 13.04.2020 № КУВД-001/2019-16854012/2 и о возложении обязанности снять объект с кадастровым номером 87:04:000000:160 с государственного кадастрового учёта.

В обоснование заявитель сослался на статьи 1, 14, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», распоряжение ТУФА УГИ в ЧАО от 28.06.2019 103/2010-р, а также на представленные документы.

Определением суда от 24.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А37-1655/2020 по заявлению ТУФА УГИ в ЧАО к Управлению Росреестра по МО и ЧАО о признании незаконным отказа в снятии объекта с государственного кадастрового учёта № КУВД-0001/2019-16855128/2 от 13.04.2020 и обязании ответчика снять спорный объект с кадастрового учёта.

Решением от 14.01.2021 по делу № А37-1655/2020, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, требование о обязании Управления Росреестра по МО и ЧАО снять объект № КУВД-0001/2019-16855128/2 от 13.04.2020 с кадастрового учёта удовлетворено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанное решение суда, лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением суда от 10.03.2021, по итогам собеседования, производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.03.2020.

Определением суда от 10.03.2021 судебное заседание по ходатайству представителя заявителя отложено на 24.03.2021.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

К судебному заседанию заявителем посредством сервиса «Мой арбитр» в дело представлено письменное дополнение от 19.03.2021 б/н с приложением акта технического осмотра объекта с приложением фото и технического плана объекта.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении заявления настаивали по основаниям, изложенным в заявлении от 07.07.2020 б/н, дополнении к заявлению от 27.08.2020, дополнении от 19.03.2021, дали устные пояснения по существу заявленного требования, в частности указали, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за номером 87:04:000000:160 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект ГРМ с МК пос-11 (глиссадный радиомаяк), расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт.

Распоряжением ТУФА УГИ в ЧАО от 30.12.2009 № 202/2009 указанный объект недвижимого имущества закреплён за Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») на праве хозяйственного ведения.

По результатам инвентаризации распоряжением ТУФА УГИ в ЧАО от 28.06.2019 № 103/2010-р спорный объект ГРМ с МК пос-11 (глиссадный радиомаяк) с кадастровым номером 87:04:000000:160 исключён из реестра федерального имущества как объект недвижимости. В связи с этим, 26.12.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра по МО и ЧАО о снятии данного объекта с государственного кадастрового учёта объектов недвижимого имущества. По результатам рассмотрения заявления, ответчиком выдано уведомление № КУВД-001/2019-16854012/2 от 13.04.2020, которым отказано в снятии объекта с государственного кадастрового учёта, в связи с непредставлением акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости. Данное решение заявителем в вышестоящем органе не обжаловано.

Также представители заявителя пояснили, что спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, представляет собой металлический контейнер, размещённый на бетонных блоках, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, в частности объект не связан прочно с землёй, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба к его назначению. Контейнер имеет монтажные петли для погрузки и транспортировки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в возражениях от 29.07.2020 № 04-003381, дал устные пояснения по существу возражений, отметил, что при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности от 19.11.2009 № 02/520/2009-562 на объект недвижимого имущества ТУФА УГИ в ЧАО были представлены необходимые документы, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здания ГРМ с МК пос-11 (глиссадный радиомаяк) площадью 4,2 кв.м., условный № 87:04:090000:000:7263 (новый кадастровый № 87:04:000000:160), отсутствовали.

26.12.2019 в Управление Росреестра по МО и ЧАО обратился представитель ТУФА УГИ в ЧАО с заявлением № PVD-0077/2019-4695-1 о снятии с учёта объекта недвижимого имущества - здания ГРМ с МК пос-11 (глиссадный радиомаяк) площадью 4,2 кв.м., кадастровый № 87:04:000000:160.

К заявлению были приложены: справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11.02.2010 № 93, акт технического осмотра от 08.02.2010, распоряжение Росимущества от 30.12.2009 № 202/2009-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», распоряжение Росимущества от 28.06.2010 № 103/2010-р «О внесении изменений в реестр федерального имущества».

Однако в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, необходимые для снятия объекта капитального строительства с государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав было приостановлено по решению государственного регистратора прав от 13.01.2020 № КУВД-001/2019-16854798/1 на основании пункта 5 части статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) до 13.04.2020.

Согласно части 2 и пункту 3 части 3 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учёт и государственная регистрация прав осуществляются, в том числе одновременно, в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно статье 23 Закона о регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершённого строительства с учётом имеющихся сведений ЕГРП о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершённого строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке установлены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке».

В связи с непредставлением акта обследования, государственным регистратором 13.04.2020 принято решение № КУВД-001/2019-16854012/2 об отказе в государственной регистрации.

В настоящее время, в связи с принятием и вступлением в силу Закона о регистрации снятие объектов недвижимости с государственного кадастрового учёта осуществляется согласно статьям 14, 15, 23, 35, 40 указанного Федерального закона и применяется исключительно в случае прекращения существования объекта недвижимости.

Таким образом, и действующее, и ранее действующее законодательство в сфере государственной регистрации и кадастрового учёта предусматривало и предусматривает представление акта обследования объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что заявителем в обоснование заявления № PVD-0077/2019-4695-1 о снятии с учёта объекта недвижимого имущества, были представлены документы, которые не могут являться основанием для снятия объекта с кадастрового учёта, поскольку не могут подменять собой акт обследования объекта недвижимости.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока») в судебном заседании поддержали правовую позицию заявителя и просили удовлетворить заявленные требования.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с подпунктами 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРП право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственного регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учёта проведённой правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРП сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, необоснованно.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из вышеназванных норм ГК РФ вопрос отнесения вещи к движимой, либо недвижимой является правовым вопросом, поэтому устанавливается в процессе рассмотрения дела с учётом объективных характеристик конкретных объектов.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 16.12 2008 № 9626/08 разъяснил, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружении без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учётом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых прочная связь с землёй; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, действующим законодательством не предусмотрено осуществление кадастрового учёта объекта, не являющегося объектом недвижимости.

В судебном заседании установлено, что заявителем в материалы настоящего дела представлены документы и фотографии, содержание описание характеристик спорного объекта.

Так, согласно представленному акту технического осмотра объекта глиссадного радиомаяка с МК пос-11, представляющего собой антенную систему, аппаратный контейнер для размещения технологического оборудования от 18.03.2021 (т. 2 л.д. 104-106), проведённого работниками третьего лица, филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», спорный объект состоит из следующих конструктивных элементов:

аппаратный контейнер - модульное сооружение контейнерного исполнения полной заводской готовности для размещения технологического оборудования глиссадного радиомаяка (ГРМ) из состава радиомаячной системы инструментального захода воздушного судна на посадку (РМС);

антенная система - металлическая конструкция - сборно-разборное инженерное сооружение заводской готовности);

опорные конструкции (основание) - опорная плита и железобетонные блоки, имеющие единую конструкцию;

кабельная канализация электрических сетей и сетей связи - выполнена в металлических лотках, подводка к объекту выполнена наземный способом.

Как установлено осмотром, объект имеет габаритные размеры 2300x3200x2500 мм, размещён на незаглубленном монолитном железобетонном основании.

Основание состоит из следующих элементов:

- незаглубленная опорная плита имеет размеры 5300 х 2800 мм и толщину 200 мм, расположена на поверхности земли, под плитой предусмотрена песчаная подушка;

- 2-х опорных блоков размером 2400x500x1200 мм, выполненных из отдельных железобетонных блоков, изготовленных по типовой серии (ФБС), свободно размещены друг на друге согласно проектному решению, без использования каких-либо креплений и цементно-песчаного раствора. В целях герметизации - швы опорных блоков защищены цементно-песчаным раствором;

- элемента благоустройства (отмостки) предназначенного для отвода поверхностных вод от основания, имеющего неоднородный профиль, в месте примыкания с опорной плитой - равную толщину 200 мм и уклон до уровня земли от примыкания с опорной плитой. Отмостка не является проектным решением, выполнена в ходе эксплуатации объекта в целях сохранения технико-эксплуатационных характеристик.

Опорная плита и опорные блоки образуют единую конструкцию, которая воспринимает нагрузку от Объекта, распределяет её и передаёт на грунт.

Объект свободно размещён на основаниях и может быть заменён в случае необходимости, имеет монтажные петли для погрузки и транспортировки. В целях исключения смещения контейнера относительно основания, предусмотрены внешние упоры, изготовленные из швеллера номер 22.

Объект размещён на земельном участке с кадастровым номером 87:04:090002:154, находящимся примерно в 950 м по направлению на северо-запад от ориентира существующее здание аэропорта «Анадырь».

Оборудование, находящееся на Объекте, обеспечивает точный заход на посадку воздушного судна и может быть перемещено вместе с Объектом на другие позиции, при соблюдении требуемых параметров и зон действия излучаемых сигналов.

Сооружения объекта ГРМ с МК пос-11, в том числе основание, по своему исполнению являются легковозводимыми сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой, с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Заявителем в материалы дела представлены фотографии спорного объекта и его отдельных элементов (т. 2 л.д. 42-45, 108), а также документы, подтверждающие образование и должности лиц, составивших вышеуказанный акт технического осмотра (т. 2 л.д. 110-150).

Исследовав представленные документы, свидетельствующие о технических характеристиках спорного объекта, суд признаёт правомерной правовую позицию заявителя и третьего лица о том, что спорный объект, как единый комплекс конструктивных элементов, не обладает правовыми признаками недвижимого имущества, закреплёнными в статье 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что спорный объект ГРМ с МК пос-11 (глиссадный радиомаяк) является движимой вещью.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признаёт правомерным и обоснованным требование заявителя о возложении на Управление Росреестра по МО и ЧАО обязанности снять объект с кадастровым номером 87:04:000000:160 с государственного кадастрового учёта.

В отношении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Росреестра по МО и ЧАО об отказе в снятии с государственного кадастрового учёта объекта ГРМ с МК пос-11 (глиссадный радиомаяк) с кадастровым номером 87:04:000000:160 как недвижимого имущества, отраженного в уведомлении от 13.04.2020 № КУВД-001/2019-16854012/2, суд, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, пришёл к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации незаконности данного отказа в силу следующего.

Так, суд находит правомерной позицию заявителя о том, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель преследует цель устранить препятствия в свободной реализации права собственности, которое ограничено административными институтами в связи с кадастровым учётом имущества как недвижимости.

Разрешение судом настоящего спора не предполагает возникновение изменение или прекращение прав на спорный объект у третьих лиц, поскольку спора о праве не имеется, что исключает его рассмотрение в порядке искового производства. Спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Нарушение прав заявителя заключается в регистрации спорного объекта в ЕГРП как объекта недвижимости, при отсутствии признаков такового у спорного имущества (т.е. неверная квалификация объекта имущества регистрирующим органом), и незаконном отказе ответчика в его снятии с государственного кадастрового учёта.

В силу абзаца второго пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учётом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечёт нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Аналогичные выводы отражены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела суд пришёл к выводу, что у сторон отсутствует спор по толкованию содержания статьи 14 Закона о регистрации, которая не предусматривает для регистрирующего органа такого основания для снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учёта в связи с признанием его во внесудебном порядке движимым имуществом.

Следовательно, должностные лица ответчика не имели возможности принять иное решение без соответствующего судебного акта, в связи с чем, суд не установил в оспариваемом отказе несоответствие нормам Закона о регистрации.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что требования ТУФА УГИ в ЧАО подлежат частичному удовлетворению в части возложения обязанности на Управление Росреестра по МО и ЧАО снять объект ГРМ с МК пос-11 (глиссадный радиомаяк), расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт, с кадастровым номером 87:04:000000:160 с государственного кадастрового учёта в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу, как признанный судом по настоящему делу движимым имуществом, что исключает возможность его нахождения на государственном кадастровом учёте, предусмотренном только для объектов недвижимого имущества.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд пришёл к выводу о необходимости установить иной срок исполнения настоящего решения на основании части 7 статьи 201 АПК РФ, а, именно, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе от 07.07.2020 без номера удовлетворить частично.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) снять объект ГРМ с МК пос-11 (глиссадный радиомаяк), расположенный по адресу: ЧАО, Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт, с кадастровым номером 87:04:000000:160 с государственного кадастрового учёта в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяВ.В. Липин