Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А12-35777/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«02» ноября 2022 года

Дело №А12-35777/2021



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании договорной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, приказ от 25.01.2022 №5, ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2022 №29-04-2022,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеон» о взыскании задолженности по договору от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019 в размере 25 377 руб. 55 коп, по договору от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 в размере 720 354 руб. 70 коп.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что у ответчика по заключенным договорам имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ.

Определением суда от 17.02.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» договорной неустойки в размере 1 072 491 руб. 25 коп., в том числе по договору от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 в размере 927 399 руб. 54 коп, по договору от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019 в размере 145 091 руб. 73 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работы по договору выполнены с нарушением сроков, в связи с чем начислена неустойка.

В ходе рассмотрения спора истец по встречному иску заявлял об уточнении исковых требований. В соответствии с заявлением от 16.08.2022 истец по встречному иску просит взыскать неустойку в общем размере 1 216 225 руб., из которых по договору от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 в размере 957 760 руб. 26 коп, по договору от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019 в размере 258 464 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. Третьим лицом представлена письменная позиция по спору. Третье лицо просит принять во внимание, что сдача-приемка работ (услуг), посредством направления разработанной проектно-сметной документации на электронную почту Заказчика (регионального оператора), договорами не предусмотрена. Фактом сдачи работ является только передача полного комплекта документации по накладной, включая бумажный и электронный носители, строго в соответствии с условиями договора и технического задания, являющегося приложением и неотъемлемой частью договоров, аналогичный порядок сдачи-приемки ПСД предусмотрен и спорными договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элеон» (Подрядчик) и ООО «ВЦ «Среда» (субподрядчик) заключен договор от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Согласно условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2020 №1 сторонами согласована стоимость работ – 3 578 761 руб. Приложением 3А к договору согласован реестр многоквартирных домов.

Сторонами согласован срок выполнения работ – в течение 25 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019 на общую сумму 3 578 761 руб. (акт от 30.03.2020 №21 на сумму 498 167 руб., акт сдачи от 27.12.2019 на сумму 3 080 594 руб.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 25 377 руб. 25 коп.

Кроме того, между ООО «Элеон» (Подрядчик) и ООО «ВЦ «Среда» (субподрядчик) заключен договор от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия.

Согласно условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020 №1 сторонами согласована стоимость работ – 11 670 543 руб. 30 коп. Приложением 3А согласован реестр многоквартирных домов.

Сторонами согласован срок выполнения работ – в течение 21 календарного дня с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 на общую сумму 11 670 543 руб. 30 коп. (акт от 30.03.2020 №22 на сумму 7 958 211 руб., от 30.06.2020 №23 на сумму 2 658 752 руб. 90 коп., от 30.09.2020 №28 на сумму 488 797 руб. 50 коп., от 15.12.2020 №30 на сумму 564 781 руб. 90 коп.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 720 354 руб. 70 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2021.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 1 216 225 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019, от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

Условия приемки проектно-сметной документации согласованы сторонами в разделе 6 договоров.

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019 на общую сумму 3 578 761 руб. (акт от 30.03.2020 №21 на сумму 498 167 руб., акт сдачи от 27.12.2019 на сумму 3 080 594 руб.).

Субподрядчиком выполнены работы по договору от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 на общую сумму 11 670 543 руб. 30 коп. (акт от 30.03.2020 №22 на сумму 7 958 211 руб., от 30.06.2020 №23 на сумму 2 658 752 руб. 90 коп., от 30.09.2020 №28 на сумму 488 797 руб. 50 коп., от 15.12.2020 №30 на сумму 564 781 руб. 90 коп.).

Акты выполненных работ подписаны Подрядчиком без возражений, скреплены печатями. Подрядчик претензий по объему, качеству выполнения работ не выразил.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – копии письма ООО «ВЦ «Среда» от 18.10.2019 №4/10 о направлении акта сдачи-приемки на сумму 3 608 761 руб. (т. 6 л.д. 84), копии письма ООО «ВЦ «Среда» от 02.12.2019 №1/12 о направлении акта сдачи-приемки на сумму 11 820 534 руб. 40 коп. (т. 6 л.д. 83), копии письма ООО «Элеон» о гарантиях оплаты (т. 6 л.д. 82).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ответчиком заявлено о проведении судебной технической экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 05.07.2022 отобраны подписки о предупреждении представителей истца и ответчика об уголовной ответственности, суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца пояснил, что оригиналы указанных документов у него отсутствуют, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу отказался.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключения их из числа доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика подано в отношении документов, подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Кроме того, истцом указано на отсутствие оригиналов данных документов.

При этом суд отмечает, что факт выполнения истцом работ по заключенным договорам, стоимость работ, а также факт наличия подписанных без возражений актов выполненных работ, скрепленных печатями, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми Подрядчиком в полном объеме, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Согласно пункту 2.3. договоров, оплата за оказанные услуги в отношении многоквартирных домов, не являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, производится Подрядчиком в следующем порядке:

-80% от стоимости оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации не позднее 90 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки, оформленных по форме согласно Приложению №2 к настоящему договору и передачи Подрядчику проектно-сметной документации по накладной, оформленной по форме, согласно Приложению №7, по представленному Субподрядчиком счету на оплату, и при условии проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации, осуществляющей государственную экспертизу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №42, но не ранее оплаты 70% от стоимости оказанных услуг Региональным фондом;

-20% от стоимости оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов приемки-сдачи строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, но не ранее окончательной оплаты стоимости оказанных услуг Региональным фондом.

Оплата за оказанные услуги в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, производится подрядчиком в следующем порядке:

-70% от стоимости оказанных услуг по разработке по разработке проектно-сметной документации не позднее 90 календарных дней с момента подписания актов приемки сдачи, оформленных по форме согласно Приложению №2 к настоящему договору и передачи Подрядчику проектно-сметной документации по накладной, оформленной по форме согласно Приложению №7, по представленному Субподрядчиком счету на оплату, и при условии проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации, осуществляющей государственную экспертизу согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №42, но не ранее оплаты 70% от стоимости оказанных услуг Региональным фондом;

-30% от стоимости оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации не позднее 30 календарных дней после представления Подрядчиком в Региональный фонд одного экземпляра научно-реставрационного отчета согласно п. 4.2.22. договора, но не ранее окончательной оплаты стоимости оказанных услуг Региональным фондом.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019 составляет 25 377 руб. 25 коп., по договору от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 – 720 354 руб. 70 коп.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Несмотря на нарушение истцом сроков выполнения работ, результат работ ответчиком фактически принят, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ со стороны Подрядчика не заявлен, доказательств оплаты стоимости выполненных работ не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 745 732 руб. 25 коп.

В части требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, сторонами в п. 3.1 договоров согласован срок выполнения работ: по договору от 11.11.2019 №20-пир/сп/2019 – в течение 25 календарных дней с даты заключения договора, по договору от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 – в течение 21 календарного дня с даты заключения договора.

Сторонами согласовано, что работа выполняется поэтапно, каждый из предусмотренных этапов предусматривает выполнение работ на объекте, содержание и сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ по форме, согласно приложению №5 (п. 6.2 договора).

Вся разработанная документация по каждому объекту (включая материалы инженерных изысканий, отчеты о проведенных обследованиях, заключение экспертизы и сметы) передается Субподрядчиком Подрядчику на проверку в полном комплекте на бумажном носителе в брошюрованном виде и одновременно на электронном носителе по накладной согласно приложению №6 с соблюдением требований к передаче документации, указанных в приложении №4.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке, установленном п. 8.2 договора, в общем размере 1 216 225 руб., из которых по договору от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 в размере 957 760 руб. 26 коп, по договору от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019 в размере 258 464 руб. 74 коп.

Суд не может согласиться с представленным истцом по встречному иску расчетом ввиду следующего.

Условиями п. 8.2 договоров установлено, что за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных графиком выполнения работ (приложение №5) Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Приложением 5 к договору согласован график выполнения работ, которым предусмотрена определенная длительность выполнения этапов работ (обследование и составление технического заключения многоквартирного дома, разработка ПСД, получение согласований разработанной ПСД с собственниками и органами местного самоуправления, получение согласований разработанной ПСД, оформление и сдача ПСД Подрядчику) в календарных днях - 2, 3-9, 10-20, 21-25 с даты подписания договора соответственно.

При этом доказательств нарушения этапов работ, указанных в приложении №5 к договору, истцом по встречному иску не представлено.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам в порядке пункта 8.2 договоров, при этом в расчете учтена стоимость работ по каждому объекту (многоквартирному дому), период начисления санкции – со следующего дня окончания срока выполнения работ (19.10.2019 и 02.12.2019 соответственно) до даты получения акта по конкретному объекту третьим лицом – Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Между тем, условиями пункта 2.7 договоров сторонами согласовано, что в случае, если настоящим договором предусмотрено оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества нескольких многоквартирных домов, завершение выполнения работ по проектированию капитального ремонта общего имущества каждого отдельного многоквартирного дома считается завершением этапа работ, а завершение выполнения работ по договору в целом считается завершение работ по всем этапам.

Сторонами согласовано, что в случае просрочки выполнения Субподрядчиком обязательств по договору, установленных пунктом 3.1 договора, обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (пункт 8.6 договоров).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения Субподрядчиком обязательств по договору суд должен самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки (определение Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 по делу № А03-8087/2021).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

На основании толкования во взаимосвязи пунктов 2.7, ,3.1, 8.6 договоров, перечня многоквартирных домов (приложение №3А к договорам) и объема работ, суд полагает подлежащим применению к сложившимся отношениям сторон мер ответственности, предусмотренных пунктами 8.6 договоров, в соответствии с которым в случае просрочки выполнения Субподрядчиком обязательств по договору, установленных пунктом 3.1 договора, обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Суд отмечает, что при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день окончания исполнения таких обязательств. Указанный правовой подход изложен в Определении верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018.

Согласно расчету суда, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке, установленном п. 8.6 договоров, составляет 103 536 руб. 04 коп., из которых по договору от 11.11.2019 №23-пир/сп/2019 в размере 80 955 руб. 70 коп, по договору от 24.09.2019 №20-пир/сп/2019 в размере 22 580 руб. 34 коп.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

По указанным основаниям, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 103 536 руб. 04 коп.

Суд отмечает, что ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных требований от 19.11.2021 в рамках спорных договоров.

В соответствии со статьей 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом установления в рамках настоящего спора размера встречных обязательств, в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 915 руб.

При подаче встречного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 096 руб. (платежное поручение от 16.08.2022 №292).

Между тем, исходя из суммы итоговых заявленных требований (1 216 225 руб.) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 25 162 руб.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен в части (на 8,5%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 142 руб., возврату ответчику подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 934 руб.

В результате зачета встречных требований в части судебных расходов, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 16 981 руб. (17 915 руб. – 934 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 745 732 руб. 25 коп.

По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 103 536 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 142 руб., а всего – 105 678 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

В результате зачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр «Среда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 640 054 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 16 981 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова