Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А43-36842/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36842/2020


24 августа 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителя

от истца: Нихамовского К.Я. (доверенность от 14.10.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Клиника аллергологии и

иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по делу № А43-36842/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью специализированная охранная

организация «Алекс Реагирование»

(ИНН: 5252000590, ОГРН: 1145252000981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника аллергологии и

иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации»

(ИНН: 5256114221, ОГРН: 1125256005522)

о взыскании 15 989 рублей 17 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью специализированная охранная организация «Алекс Реагирование» (далее – ООО СОО «Алекс Реагирование») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации» (далее – ООО «Клиника НЦВ», Общество) о взыскании 15 989 рублей 17 копеек задолженности и пени, 5000 рублей на оплату юридических услуг и 190 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

ООО «Клиника НЦВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Кодекса, мотивированное решение составлено судом первой инстанции 24.06.2021.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

ООО «Клиника НЦВ» не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен по уважительным причинам. Ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; почтовая корреспонденция суда первой инстанции направлялась не по адресу государственной регистрации ООО «Клиника НЦВ». Кроме того, получение почтовой корреспонденции не могло быть обеспечено ввиду болезни руководителя Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО СОО «Алекс Реагирование» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ООО «Клиника НЦВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для его отмены.

На основании части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что резолютивная часть обжалованного решения, принятого в порядке упрощенного производства, изготовлена 22.01.2021 и опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 23.01.2021. Мотивированное решение составлено 24.06.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Клиника НЦВ». Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.02.2021.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 16.06.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик пропустил установленный Кодексом срок для обжалования судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Клиника НЦВ» сослалось на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе и болезнь руководителя Общества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2020 направлено судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и являющемуся по состоянию на 24.11.2020 адресом государственной регистрации ответчика: 603043, город Нижний Новгород, проспект Кирова, дом 4, квартира 14.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вся информация о движении дела опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что ООО «Клиника НЦВ» считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном нормами Кодекса.

Ссылка Общества на болезнь генерального директора не принята судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим на то, что с учетом Постановления № 12 внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ООО «Клиника НЦВ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Правовые основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А43-36842/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника аллергологии и иммунопрофилактики Нижегородский центр вакцинации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


Д.В. Когут

О.А. Шемякина