Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А21-5492/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5492/2019
г. Калининград
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, исковое заявление

Администрации МО «Ладушкинский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Триол» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю, признании недействительным договора,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту,

установил:

Администрация муниципального образования «Ладушкинский городской округ» (далее – истец, Администрация) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Триол» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными свидетельств на право собственности на землю №84 и №85, выданные ПКП «Триол» 25 декабря 1992 года, признании недействительным договора о предоставлении в бессрочное/постоянное пользование земельных участков от 20 марта 1992 года, заключенного между Администрацией и ПКП «Триол».

Определением от 18.11.2019 производство по делу № А21-5492/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу А21-5987/2017.

Определением от 29.03.2022 производство по делу №А21-5492/2019 возобновлено.

11.04.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27, 39:20:010105:38 в границах, определенных межевыми планами, выполненными кадастровым инженером ФИО4 24.03.2016г. и 26.03.2016, соответственно, снять их с государственного кадастрового учета недвижимости; признать ООО «Триол» утратившим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 39:20:010110:27, 39:20:010105:38.

Представитель ответчика возражал против принятия уточнений.

Судом отклонено уточненное исковое заявление, поскольку заявленное представителем истца уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении. Истец ссылается на отсутствие юридической силы у свидетельств №84 и №85 о предоставлении спорных земельных участков ответчику, поскольку постановлением от 25.12.1992г. № 310, которое указано в этих свидетельствах в качестве основания предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, земельный участок площадью 0,40 га. был предоставлен иному лицу (Ладушкинскому ПЖКХ); указывает, что ответчик не является правопреемником лица, указанного в оспариваемых свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. Представитель пояснял, что заявленные администрацией по настоящему делу требования направлены на переоценку выводов по делу №А21-5987/2017.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.12.1992 N 84 и 85 индивидуальному производственно-коммерческому предприятию "Триол" переданы в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 3,5 га и 0,8 га под строительство жилых домов.

Согласно выпискам из ЕГРН земельные участки площадью 3,5 га и 0,8 га поставлены на кадастровый учет 25.12.1992 и 25.10.2001 с присвоением кадастровых номеров 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38 соответственно, разрешенное использование "для строительства жилых домов", границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В отношении земельного участка площадью 3,5 га между сторонами был заключен договор от 20 марта 1992 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование.

20 июля 1992 сторонами подписано дополнение к данному договору, в котором Администрация обязалась предоставить план границ отвода участка в масштабе, установленном Земельным кодексом РСФСР.

В целях оформления земельных отношений в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) по заказу Общества с ограниченной ответственностью "Триол" (правопреемник ИЧП "Триол" согласно выписке из ЕГРЮЛ) выполнены кадастровые работы по уточнению границ и (или) площади спорных земельных участков.

Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38 и оспорило в рамках дела №А21-5987/2017 отказ Администрации в их согласовании границ.

Решением от 18 октября 2017 по делу №А21-5987/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, суд признал незаконным отказ Администрации муниципального образования "Ладушкинский городской округ" в согласовании ООО "Триол" границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин; обязал Администрацию осуществить действия по согласованию границ указанных земельных участков в соответствии с межевым планом.

При рассмотрении дела №А21-5987/2017 Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на отсутствие юридической силы у представленных обществом свидетельств № 84 и № 85, поскольку постановлением от 25.12.1992г. № 310, которое указано в этих свидетельствах в качестве основания предоставления земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, земельный участок площадью 0,40 га. был предоставлен иному лицу (Ладушкинскому ПЖКХ).

Доводы Администрации об отсутствии у свидетельств № 84 и № 85 юридической силы судом были отклонены, поскольку оформление свидетельств осуществлялось Администрацией и вина за неправильное указание номера постановления о предоставлении земельного участка не может быть возложена на землепользователя.

Апелляционной инстанцией выводу суда первой инстанции по делу №А21-5987/2017 признаны правомерными. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что Администрацией не опровергнуты сведения, содержащиеся в иных представленных в материалы дела документах (договор от 20.03.1992 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков, заключенный между администрацией и правопредшественником заявителя, платежные поручения на оплату по договору, письмо Администрации от 21.10.2008 N 1325), подтверждающие факт предоставления земельных участков ООО «Триол» и исполнения сторонами договора.

Так же по делу №А21-5987/2017 были исследованы и отклонены доводы Администрации о том, что ООО «Триол» не является правопреемником ПКП «Триол», сведения о котором указаны в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.12.1992 N 84 и 85, что отражено в определении суда от 13.12.2019 по делу №А21-5987/2017.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая, что заявленные Администрацией в рамках настоящего дела доводы являлись предметом исследования по делу №А21-5987/2017, то повторному исследованию и доказыванию они не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)