Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А12-23396/2017

279/2018-44285(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38761/2018

Дело № А12-23396/2017
г. Казань
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щетинкиной Е.П.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-23396/2017

по заявлению Щетинкиной Е.П. об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


Щетинкиной Е.П., г. Жирновск Волгоградской области (ИНН 340700035877),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 заявление кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» о признании Щетинкиной Елены Петровны (далее - Щетинина Е.П., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Зипунникова Юлия Александровна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсант» 23.09.2017.

Щетинкина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы объекты недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, жилой район «Тальники», д. 24, являющийся общей совместной собственностью супругов; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, жилой район «Тальники», д.24, являющийся общей совместной собственностью супругов как единственное жилое помещение пригодное для проживания должника и членов его семьи, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 исключено из конкурсной массы должника – Щетинкиной Е.П. следующее имущество:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 34:07:080002:17714, площадь 183,8 кв.м., вид права собственность, адрес: России, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, жилой район «Тальники», дом № 24;


- земельный участок, кадастровый номер 34:07:080002:1619, индивидуальное жилищное строительство, площадь 975 кв.м., вид права собственность, адрес: России, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, жилой район «Тальники», дом № 24.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 отменено.

В удовлетворении заявления Щетинкиной Елены Петровны об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Щетинкина Е.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.


Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Щетинкина Е.П. указывала на то, что была зарегистрирована по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ул. Рябиновая, д. 9 в период с 30.11.2011 по 16.03.2017.

20.07.2017 Щетинкина Е.П. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Верхняя, д. 13/1 , где и зарегистрирована по настоящее время.

Смена места регистрации произведена должником Щетинкиной Е.П. в связи с тем, что 15.02.2017 супругом должника Щетинкиным Сергеем Павловичем проданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г Жирновск, ул. Рябиновая, д. 9, которые являлись предметом залога (ипотека на основании договора об ипотеке № 1246081/0390-4 от 12.12.2012), залогодержатель - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», залогодержатель выступил инициатором заключения договора купли-продажи от 15.02.2017 с целью получения в дальнейшем досрочного погашения ипотеки, за счет реализации залогового имущества погашена в полном объеме задолженность перед залогодержателем.

Согласно доводам заявления должника, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, жилой район «Тальники», д. 24 является жилым помещением (двухэтажный жилой дом с подвалом), что подтверждается Выпиской из ЕГРН по Волгоградской области от 19.07.2017 № 34/033/008/2017-694, а также справкой, представленной кадастровым инженером, данному объекту присвоен кадастровый номер и номер государственной регистрации, что свидетельствует о надлежащей регистрации данного объекта в качестве объекта недвижимости, степень готовности объекта составляет 57%.

Исключая имущество из конкурсной массы суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –


Закон о банкротстве), а так же разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015.

Суд первой инстанции учел, что согласно представленным сведениям из регистрирующих органов назначение данного объекта незавершенного строительства – жилое; а то обстоятельство, что дом не введен в эксплуатацию не опровергает факт пригодности указанного имущества для проживания и не является безусловным основанием для его включения в конкурсную массу. Более того, вопрос о соответствии спорного строения градостроительным нормам и СНиПам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом, суд первой инстанции указал, что должник в будущем, учитывая назначение самого земельного участка, а также объекта строительства, степень его готовности 57 %, намерен завершить строительство индивидуального жилого дома с елью обеспечения себя и членов своей семьи жильем.

При этом, по мнению суда первой инстанции, отсутствие у должника иного принадлежащего на праве собственности либо ином праве жилья является обстоятельством, свидетельствующим о том, что спорное имущество (жилой дом) является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, вне зависимости от степени завершенности его строительства.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что приведенные должником доводы в обоснование поданного заявления, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства не свидетельствуют, что объект незавершенного строительства и земельный участок, относятся к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.


Апелляционный суд установил, что должник и члены ее семьи в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают по адресу: Волгоградская обл., г. Жирновск, ул. Верхняя, 13/1.

На земельном участке, кадастровый номер 34:07:080002:1619, площадью 975 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, жилой район «Тальники», дом № 24, расположен объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 57%.

У данного объекта отсутствуют плиты перекрытия, кровля и крыша, оконные и дверные блоки, коммуникации.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, какое-либо строение, пригодное для жилья отсутствует. Помещение это - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Жилые и нежилые помещения являются недвижимым имуществом (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок, объект незавершенного строительства, не отвечает признаком жилого помещения (статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), пригодного для проживания должника и членов его семьи, что не исключает возможности их реализации в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, изучив доводы заявления, установив, что спорное недвижимое имущество не является жилым, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для исключения из конкурсной массы


должника спорных объектов недвижимости - земельного участка и объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;


земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).


Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относит: жилые дома, квартиры, комнаты.

Пригодность помещения для постоянного проживания означает его соответствие системе требований, которые обеспечивают возможность проживания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что спорное недвижимое имущество не является жилым и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для исключения из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимости - земельного участка и объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом нижестоящей инстанции норм материального права при рассмотрении заявленного требования.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А12-23396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев