Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-216641/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216641/2021
13 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.11.2023

от третьих лиц:

- от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве: не явился, извещен

- от Федерального агентства по рыболовству: не явился, извещен

- от ООО «Владивостокский рыбный терминал»: не явился, извещен

- от Прокуратуры города Москвы: ФИО3, служебное удостоверение

рассмотрев 07 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2023 года

по иску ОАО «Владивостокский морской рыбный порт»

к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по рыболовству, ООО «Владивостокский рыбный терминал», Прокуратура города Москвы

о признании,



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные рыбные ресурсы" о признании недействительными следующих условий договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного 14.08.2017 между ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы":

- п. 1.1. в части включения условий об осуществлении инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры;

- пункт 3.2.43 договора полностью;

- раздел 4 договора, в том числе пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2 полностью;

- пункт 7.2.3 договора полностью;

- пункт 8.3 договора в части возможности расторжения договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.1. и 4.2 договора, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и Прокуратура города Москвы просили оставить решение и постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, Прокуратуры города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2017 между ФГУП "Нацрыбресурс" (Арендодатель) и ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" (Арендатор) заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения N Д-30/207, согласно которому Арендодатель передал Арендатору гидротехнические сооружения - причалы N 44-54 протяженностью 2019,35 п. м по адресу: <...>, на срок 49 лет. Договор согласован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующим от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества.

Истец указывает на то, что помимо условий об аренде причалов, в Договор были включены инвестиционные обязательства Арендатора, перечисленные в разделе 4 Договора, в соответствии с которыми Арендатор обеспечивает на принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельных участках, в том числе с привлечением третьих лиц - резидентов свободного порта Владивосток, осуществление мероприятий по созданию и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры, в том числе:

Инвестиционный проект по модернизации специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включающий строительство холодильного склада на территории порта и обеспечивающий увеличение пропускной способности порта по перевалке до 500 000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год, по следующим этапам, согласованным в п. п. 4.1.1 - 4.1.3.

Истец ссылается на то, что согласно п. 3.2.43 договора аренды Арендатор обязался выполнять инвестиционные обязательства за свой счет или за счет привлеченных ресурсов.

Истец указывает на то, что п. 8.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя и/или Территориального управления в случае невыполнения, в том числе п. 4.1 и 4.2. настоящего договора.

В связи с нарушением истцом условий договора решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-77969/2021 договор был расторгнут в судебном порядке. Решение вступило в законную силу.

Истец указывает на то, что возложенные на него обязательства по инвестированию модернизации и строительства новых объектов инфраструктуры не было обусловлено экономической или технологической необходимостью. Вместе с тем, вышеперечисленные условия договора были заявлены ответчиком как обязательные, без которых заключение договора аренды невозможно. Истец вынужден был подписать договор на данных условиях, поскольку без обеспечения доступа к причалам невозможно функционирование инфраструктуры порта. В результате стоимость финансовых вложений истца для исполнения указанных необоснованных условий составляет не менее 920,5 млн. руб.

Истец указывает, что, осознавая важность реализации государственной политики в области развития морских портов, вместе с тем полагает, что реализация данной программы должна производиться в рамках закона, т.е. посредством заключения договоров, предусмотренных федеральными законами об инвестиционной деятельности и о концессионных соглашениях, при условии, когда имеется реальная экономическая и (или) технологическая необходимость в увеличении пропускной способности портов, а также модернизации и (или) строительстве новых объектов инфраструктуры. Такая необходимость должна быть установлена на основании исследования как технического состояния объектов инфраструктуры порта, их технологических ресурсов, так и объемов перевалки и хранения товаров в морском порту.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, полагает, что включение в условия договора аренды условий, предусматривающих инвестиционные обязательства арендатора по строительству и модернизации собственных объектов инфраструктуры, а также ответственность за их нарушение, является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающего действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность указанных условий договора аренды от 14.08.2017, при этом недействительность указанной части сделки не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 166, 168, 180, 181, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-77969/2021, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-216641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев