Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А51-6286/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1735/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой


при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на определение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А51-6286/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к гаражно-строительному кооперативу «Вега»

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности и пени


Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – УМС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690016, <...>; далее – ГСК «Вега», Кооператив) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 02.06.2015 №28-Ю-20921 в размере 1 238 151 руб. 14 коп. за период с 01.04.2016 по 27.06.2021, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 310 251 руб. 18 коп. за период с 02.04.2016 по 21.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.


ГСК «Вега» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с УМС судебных расходов в размере 220 000 руб.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, с Управления в пользу Кооператива взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.


УМС, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.


В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами при распределении судебных расходов не учтен принцип разумности. Считает, что Кооперативом не представлены надлежащие доказательства законности заключения договора на оказание юридических услуг и последующей оплаты этих услуг. Представленные ответчиком протоколы от 10.05.2020 и от 07.12.2020 общего собрания членов Кооператива не являются надлежащими доказательствами по мотиву отсутствия в них персонифицирующих данных членов кооператива, позволяющих подтвердить их статус, а также отсутствия возможности установить наличие необходимого кворума для проведения собрания и принятия соответствующего решения. Полагает, что размер присужденных судебных расходов является завышенным, поскольку представитель ГСК «Вега» принимала участие лишь в 10 судебных заседания, а на стадии апелляционного и кассационного производства непосредственного участия не принимала.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).


В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.


Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.


По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.


Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.


Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.


В обоснование факта несения судебных расходов ГСК «Вега» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юкип» и ГСК «Вега», акт выполненных работ от 10.10.2023, кассовые чеки к приходным кассовым ордерам от 18.12.2020 №6, от 23.12.2020 №7, от 09.10.2023 №6, от 08.10.2021 №6 на общую сумму 220 000 руб., протоколы от 10.05.2020, от 07.12.2020.


Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг ответчику и его расходы в заявленном размере подтверждены документально.


При разрешении вопроса о сумме понесенных ответчиком судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных ответчику юридических услуг и сложности дела, количества заседаний, участия в них представителя ответчика, а также подготовленных им процессуальных документов требования Кооператива подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 135 000 руб.


Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.


Разумность расходов установлена судами с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения их пределов, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем Кооператива услуг и представленных в материалы дела доказательств.


Суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержала и апелляционная инстанции учитывал, что представитель Кооператива принимала участие не во всех судебных заседаниях, что в свою очередь также повлияло на итоговый размер присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя.


Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.


Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда округа (часть 2 статьи 287 АПК РФ).


Следует отменить, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.


При этом разумность и обоснованность судебных расходов определены судами в соответствии с критериями Постановления Пленума № 1, статей 101, 106, 110 АПК РФ.


Доводы кассационной жалобы о том, что Кооперативом не представлены надлежащие доказательства законности заключения договора на оказание юридических услуг и последующей оплаты этих услуг признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Факт несения судебных расходов в заявленном ответчиком размере подтвержден документально, отсутствие персонализации членов ГСК «Вега» и наличие, либо отсутствие соответствующего кворума не опровергает доказательства несения бремени судебных расходов ответчиком.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.


Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А51-6286/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова