Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А65-29326/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29326/2018
г. Самара
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа энергетических и строительных компаний" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу № А65-29326/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа энергетических и строительных компаний" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа энергетических и строительных компаний" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТМ "КЭП" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 475 613 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, в результате ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №17-103/П (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.4 договора в спецификациях на партию товара указываются: ассортимент товара, его количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цены.

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным, а также актам оказанных услуг (л.д. 12-32), поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 36 452 096, 66 руб.

В Спецификации от 20.07.2017 № 1 согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней после подписания товарной накладной и предоставления счет-фактуры.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, имеет задолженность в сумме 1 000 000 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.08.2018, подписанным сторонами.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2018 № 310 с требованием об оплате долга (л.д. 35-36), которая осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара и оказания услуг в адрес ответчика по товарным накладным и актам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара и оказанным услугам на общую сумму 36 452 096, 66 руб.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на накладных.

Между тем ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Ответчик факт поставки и наличие задолженности перед истцом в сумме 1 000 000 руб. не отрицает.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 475 613, 74 руб., начисленной на сумму долга за период с 30.08.2017 по 21.09.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.7 договора поставки за нарушение сроков оплаты полученной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, письменных возражений по периоду начисления неустойки, контррасчет неустойки не представил.

Ответчиком долг не оплачивается с августа 2017 года, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 475 613, 74 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства стороны были лишены возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В досудебной претензии, направленной ответчику, предлагалось погашение долга без начисления пени.

Между получением досудебной претензии (04.09.2018), искового заявления (21.09.2018) ответчиком и судебным заседанием (07.11.2018), между предварительным судебным заседанием (23.10.2018) и основным судебным заседанием (07.11.2018) было достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако представитель ответчика предоставил проект мирового соглашения только на основное судебное заседание.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика никаких активных действий по урегулированию его обязательств перед истцом не предпринималось, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 по делу № А65-29326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова