Решение от 13 января 2019 г. по делу № А70-17355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17355/2018
г.Тюмень
14 января 2019 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 28 декабря 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело                       по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодное» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>)  о взыскании 171 487 руб. 62 коп., 



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодное» (далее - ответчик, товарищество) о взыскании 167 054 руб. 26 коп. задолженности                         по договору энергоснабжения от 18.05.2007 № 2350 за август 2018 года,  4 433 руб. 36 коп. пени за период с 11.09.2018 по 26.10.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442              (далее – Основные положения № 442).

Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства                        в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                        «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются,                  в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления)  к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом                              с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления № 10).

Истец о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле –                л.д. 8).

Почтовое уведомление с копией судебного акта (определение от 09.11.2018), направленное арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному          в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-47), возвратилось в суд без вручения с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                         «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Определение от 09.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также было размещено 10.11.2018                   на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела             в порядке упрощенного производства, сторонами не представлено.

При таких данных у суда не имелось препятствий к рассмотрению дела                  в порядке упрощенного производства.

Истцом с использованием информационного ресурса «Мой арбитр» 29.11.2018 представлено в суд дополнение к исковому заявлению (л.д. 63-64). Кроме этого, 29.11.2018 от истца в суд с использованием информационного ресурса «Мой арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению (л.д. 65-66), а также выкопировка из устава товарищества (л.д. 68-69). Названные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчиком не представлены в установленные определением суда                        от 09.11.2018 сроки, а именно: до 03.12.2018 и до 25.12.2018 отзыв на иск,                    с документальным подтверждением доводов и возражений (если имелись).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено                   в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 28.12.2018, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ             в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.                          С товарищества в пользу общества взыскано 167 054 руб. 26 коп. задолженности               за электрическую энергию за август 2018 года, 375 руб. 87 коп. пени с 18.09.2018  по 26.10.2018, начисленной на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 6 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего                   173 430 руб. 13 коп. С товарищества в пользу общества взысканы пени на сумму основного долга 167 054 руб. 26 коп., начиная  с 29.10.2018 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме этого, обществу из федерального бюджета возвращено 679 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

От истца 09.01.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения                         по настоящему делу (л.д. 72).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между обществом (продавец, правопредшественник истца) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.05.2007 № 2350 (далее – договор, л.д. 26-37), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя,                             а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию                  и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31.12.2007 (пункт 9.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна                  из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения)                    в договор или прекратить действие договора (пункт 9.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным                   в силу пункта 9.2 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того,                  что в спорный период договор являлся действующим.

Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по счету, выставленному продавцом (условие для юридических лиц – исполнителей коммунальных услуг и бюджетных организаций).

Во исполнение условий договора в августе 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 68 394 кВт.ч на общую сумму 167 054 руб. 26 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 41-42а).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счет (л.д. 40), счет-фактура (л.д. 38), корректировочная счет-фактура (л.д. 39). При  расчете стоимости оказанных коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные распоряжением РЭК Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО от 28.12.2017 № 51 (л.д. 43-45).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится                          за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                       на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений               (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает           из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                    на предложения суда (определение от 09.11.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела                       по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт поставки истцом в августе 2018 года электрической энергии на объект ответчика, объём и стоимость, поставленного коммунального ресурса подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты задолженности                        в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены                                (статья 65 АПК РФ). Согласно дополнениям истца (л.д. 63-64) по состоянию                  на 22.11.2018 прямых договоров энергоснабжения между членами товарищества            и обществом не заключено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за август 2018 года подлежат удовлетворению в размере 167 054 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 433 руб.            36 коп. пени за период с 11.09.2018 по 26.10.2018, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 15).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                 из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или)                  не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей               на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем суд, исходя из субъектного состава участников правоотношений по договору, полагает, что неустойка должна исчисляться на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в силу следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 15.04.1998             № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении                         и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также             в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества, далее – товарищество) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона                                    «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально                 не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                      в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                                в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила  № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником                    в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем,  так как эти услуги оказываются гражданам, членам товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Осуществление товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, оснований для применения к ответчику неустойки                на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не имеется.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 301-ЭС17-21670, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу                          № А70-5684/2016.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные              и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная                 с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо                        до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная                  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                        «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу                        статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения               и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                      в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет иска суд признает его ошибочным.

При определении срока оплаты поставленного ресурса истец руководствовался пунктом 6.2 договора, предусматривающего внесение платы           до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем в пункте 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) императивно установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы                                       за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения                не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы               за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начисление пени должно производиться с 16 числа месяца, следующего за расчетным.  

Скорректировав расчет истца с учетом положений о начислении пени, предусмотренных абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 25 Правил № 124, а также положений статьи 193 ГК РФ (окончание срока               в нерабочий день), суд приходит  к выводу о том, что размер пени за период                  с 18.09.2018 по 26.10.2018 составляет 375 руб. 87 коп.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений                    не представил (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 26.10.2018 в размере                  375 руб. 87 коп., начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона                об электроэнергетике с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                  в размере 4 629 руб. 75 коп. (подлинник платежного поручения от 18.10.2018                  № 104067 – л.д. 16). Кроме того, судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2018 № 99880 (подлинник платежного документа – л.д. 13) на сумму 2 050 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины                  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина                              при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу                из федерального бюджета в сумме 679 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодное»                           (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  167 054 руб. 26 коп. задолженности за электрическую энергию за август 2018 года, 375 руб. 87 коп. пени с 18.09.2018 по 26.10.2018, начисленной на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                     «Об электроэнергетике», 6 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 173 430 руб. 13 коп.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодное»                        (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 167 054 руб. 26 коп., начиная  с 29.10.2018 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 679 руб.                  75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.