Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А66-13990/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13990/2024
г.Тверь
06 ноября 2024 года



Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 29 октября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Тверского городского муниципального бюджетного учреждения по вопросам организации похоронного дела «Радуница», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 18.04.1997),

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 19.01.2023)

о расторжении договора и взыскании 186 459 руб. 34 коп.,


УСТАНОВИЛ

Тверское городское муниципальное бюджетное учреждение по вопросам организации похоронного дела «Радуница», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп», г.Тверь, о расторжении договора поставки №63/24 от 26.04.2024 и взыскании 186 459 руб. 34 коп., в том числе: 177 000 руб. предоплаты по договору поставки №63/24 от 26.04.2024 года, 9 459 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2024 по 31.08.2024.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще. Ответчик в сроки, установленные определением суда от 13.09.2024, письменный отзыв не представил.

29 октября 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

31 октября 2024 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

26 апреля 2024 между Тверским городским муниципальным бюджетным учреждением по вопросам организации похоронного дела «Радуница» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСК ГРУПП» (далее -ответчик, поставщик) был заключен договор поставки №63/24 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить следующий товар: павильон поста охраны, габаритные размеры 3x7 метра, высота 3 метра, в базовой комплектации являющийся объектом полнокомплектного заводского изготовления без инженерных систем, предназначенный для обслуживания населения, в том числе маломобильных групп населения, представляющий собой модульное здание.

В соответствии с п. 2.1. договора размер платы (цена договора) составляет 590 000,00 (Пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Пунктом 2.4. договора предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым:

- истец производит предварительное перечисление денежных средств в оплату товара в размере 30% от цены договора, что составляет 177 000,00 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., на расчетный счет ответчика в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами договора.

- истец производит окончательную оплату за фактически полученные товары истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней после подписания Сторонами товарной накладной (или универсального передаточного документа) и предоставления ответчиком счёта, счёта-фактуры (для плательщиков НДС). Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета истца.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена передача истцу товара с момента заключения договора в течении 45 календарных дней.

Истец выполнил свои обязательства, осуществив перечисление ответчику авансового платежа по договору в размере 177 000,00 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей платежным поручением №407 от 06.05.2024.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки поставку товара не произвел.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует его как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договором 63/24 от 26.04.2024 срок поставки определен в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.


Принимая во внимание, что ответчиком товар не поставлен, истец воспользовался своим правом на отказ от договора в порядке статьи 475 ГК РФ, заявив требование о возврате уплаченной суммы по договору, на что указано в претензии от 17.07.2024

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим действие.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, претензия истца от 17.07.2024, содержащая требование о возврате суммы предоплаты, которым истец фактически отказался от договора поставки, была направлена ответчику почтовым отправлением 80110397976690. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было возвращены отправителю 20.08.2024 за истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая правомерность отказа истца от договора, суд приходит к выводу, что Договор №63/24 от 26.04.2024 расторгнут 20.08.2024.

На основании изложенного, требования истца о расторжении Договора №63/24 от 26.04.2024, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты за непоставленный товар, основано на условиях договора и законе, учитывая доказанный факт непоставки, а также факт неисполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств, требование истца о взыскании 177 000 руб. предоплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата денежных средств.

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 54, договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, претензия истца от 17.07.2024, содержащая требование о возврате суммы предоплаты, которым истец фактически отказался от договора поставки, была направлена ответчику почтовым отправлением 80110397976690. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данное письмо было возвращены отправителю 20.08.2024 за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Договор №63/24 от 26.04.2024 расторгнут 20.08.2024.

Поскольку после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средства основании пункта 2 статьи 475, пункта 3 статьи 487, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 395 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 58 Постановления N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано ранее в настоящем постановлении, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления N 35, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 957 руб. 54 коп. за период с 21.08.2024 по 31.08.2024.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления N 7.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга также подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 19.01.2023) в пользу Тверского городского муниципального бюджетного учреждения по вопросам организации похоронного дела «Радуница», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 18.04.1997) 177 000 руб. предоплаты по договору №63/24 от 26.04.2024 года, 957 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 31.08.2024 года и 6 293 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В.Кольцова