Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А41-44099/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44099/2023
09 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.08.2022,

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прима»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Центр технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро»

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Прима»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр ТОиР ВС РусАэро» (далее – истец. исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Прима» (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 1619187323631442208022954/023/09-2019 от 04.03.2019 в размере 1 324 742, 80 руб., задолженности по договору № 1922187320441432208201126/10-2020-053ПНО от 23.10.2020 в размере 405 558, 25 руб., задолженности по договору № 2022187323951442208212079/001ПНО-2021ЦТ от 01.07.2021 в размере 7 617 313, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не учли, что спорные договоры заключены в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат омтене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен Договор на выполнение работ 1619187323631442208022954/023/09-2018 от 04.03.2019.

12.12.2019 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и той же датой выставлен в адрес заказчика счет № 404 от 26.08.2022 на оставшуюся сумму в размере 8 324 742,80 рублей.

С учетом частичной оплаты долга истцом ко взысканию по данному договору заявлена сумма 1 324 742, 80 рублей, на основании п. 4.2, 7.3, 7.5. вышеуказанного договора.

Между сторонами был заключен Договор № 1922187320441432208201126/10-2020-053ПНО от 23.10.2020.

22.07.2022 между сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ и выставлен в адрес заказчика счет № 405 от 26.08.2022 на оставшуюся сумму в размере 2 405 558,25 рублей.

С учетом частичной оплаты долга истцом на основании п. 4.2, 7.2, 7.4. по договору заявлена ко взысканию сумма 405 558,25 рублей.

Между сторонами был Договор на выполнение работ № 2022187323951442208212079/001ПНО-2021ЦТ от 01.07.2021

25.03.2022 между сторонами был подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом частичной оплаты долга истцом ко взысканию на основании п. 4.1., 4.2., 7.2., 7.4. по договору заявлена сумма 7 617 313,34 рублей.

Итоговая сумма задолженности по всем трем договорам, согласно искового заявления составляет в настоящее время 9 347 614 рублей 39 копеек, которая по настоящее время не оплачена. в связи с чем исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ к постановлению апелляционного суда.

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд фактически не проверяли доводы сторон относительно наличия у ответчика возможности получения денежных средств у головного исполнителя, необходимых для оплаты работ истца, не проверили доводы сторон относительно необходимости применения Закона №275-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статьи 720 и 753 Гражданского РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акта приемки выполненных работ.

В данном случае ответчиком не оспаривается и не опровергается сдача истцом надлежащего результата работ по договору на основании двусторонних актов.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. П

Также в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (овтетчт на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В данном случае оплата работ, исходя из условий договоров, была связана со сдачей работ, но не ранее поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим

Исходя из изложенного, судам при разрешении спора следовало определить, соответствует ли действия заказчика, на которого возлагалась обязанность по оплате работ при наличии встречного исполнения Общества по их сдаче, требованиям добросовестности.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, надлежащим ли образом исполнены ответчиком обязанности для получения полной оплаты работ, и предпринимались ли ответчиком меры для взыскания с головного исполнителя заказчика задолженности в целях получения суммы, необходимой для исполнения денежного обязательства перед исполнителем.

Установленный Законом №257 порядок осуществления расчетов по государственному оборонному заказу с использованием отдельных счетов, открытых головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке, право Компании на взыскание образовавшегося долга по оплате работ также не ограничивал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты обеих инстанций по делу подлежащими отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, в том числе толкования условий договоров, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся, в частности, добросовестности ответчика по получению денежных средств от головного исполнителя, определить, имеются ли основания для признания его денежного обязательства по договору наступившим, проверить факт поступления на специальный счета ответчика от головного исполнителя денежных средств в полном объеме, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А41-44099/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова