Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А65-20365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-20365/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ватан», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 по доверенности №52 от 25.12.2019, ФИО3 по доверенности №3 от 10.02.2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ватан», г.Казань (далее по тексту – ответчик, ООО ЧОО "Ватан") о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Как установлено из представленных документов, ООО ЧОО "Ватан" расположенное по адресу: 420127, РТ, <...>, зарегистрировано 22.09.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> и на основании лицензии N 0228 ЧО №033928 от 15.12.2016 со сроком действия до 15.12.2021 осуществляет частную охранную деятельность.

04.08.2020 в 15:30 Отделом лицензионно-разрешительной работы по городу Казани Управления Росгвардии по Республики Татарстан в ходе проведения мониторинговых мероприятий на объектах с массовым пребыванием граждан, перечень которых утвержден распоряжением премьер-министра РТ ФИО4 №2857-р от 30.10.2018 установлено, что ООО ЧОО "Ватан" при осуществлении охранной деятельности лицензионных требований, в нарушение пункта 7 части 3 и части 5 статьи 3, части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.2 Закона РФ N 2487-1, оказывало охранные услуги на объекте охраны ТЦ «Новинка», расположенное по адресу: <...>, не предусмотренные лицензией, а именно: осуществление охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для исполнения требования к антитеррористической защищенности. Охрана осуществлялась путем выставления поста физической охраны на основании договора об оказании услуг №14/физ. от 01.07.2018 заключенного с АО «Новинка-ТЦ».

Согласно распоряжению премьер-министра РТ ФИО4 №2857-р от 30.10.2018, объект ТЦ «Новинка», расположенный по адресу: <...> отнесен к перечню объектов для которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколе об административном правонарушении от 25.08.2020 за №16ЛРР002250820000058 по установленным проверкой фактам Отделом лицензионно-разрешительной работы по городу Казани Управления Росгвардии по Республики Татарстан в отношении ООО ЧОО "Ватан", в присутствии законного представителя общества - директора ФИО5, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Ватан" к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности: лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования- совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Указанной статьей установлено, что оказание услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Как видно из материалов дела, лицензия ООО ЧОО "Ватан" №0228 от 15.12.2016 предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенного перечня охранных услуг; вместе с тем, на основании договора охраны №14/физ. от 01.07.2018 ООО ЧОО "Ватан" оказывает услуги по охране объекта Торгового центра «Новинка», расположенного по адресу: <...>.

Указанный объект подпадает под обязательные для выполнения требований к антитеррористической защищенности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", и подлежат охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N 2487-1.

В силу статьи 11 Закона РФ N 2487-1, оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ N 2487-1).

При этом в выданной ООО ЧОО "Ватан" лицензии №0228 от 15.12.2016 отсутствует разрешенный вид услуг в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона РФ N 2487-1 ООО ЧОО "Ватан" при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) оказывало охранные услуги, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: лицензию №0228 от 15.12.2016, договор охраны №14/физ. от 01.07.2018, протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 за №16ЛРР002250820000058, объяснения директора, фотоматериалы и иные документы, суд пришел к выводу о том, что факт осуществления охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами административного дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Ватан" события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество до проверки предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеназванного положения закона в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО ЧОО "Ватан" в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для снижения размера штрафа с применением пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правоотношений Российской Федерации, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 Кодекса смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, судом не установлено.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 рублей является соответствующим совершенному ООО ЧОО "Ватан" правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ватан», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты на оплату штрафа:

Расчетный счет <***>

БАНК – Отделение 0 НБ Республика Татарстан

БИК 049205001

ИНН получателя – <***>, КПП получателя – 165501001

Получатель – УФК по Республике Татарстан ( Управление Росгвардии по Республике Татарстан)

КБК – 18011601141019000140

ОКМТО – 92701000

УИН -18036916200825000585

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина