Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-34610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34610/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к ООО СК "ПАРТНЕР" (ИНН 6685082796, ОГРН 1156685001120)

об урегулировании преддоговорного спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2017 №03/1-17.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СК "ПАРТНЕР" (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 17.05.2017 №76.

Определением от 11.07.20107 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу 3а-174/2017.

Определением от 08.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу №3а-174/2017.

Определением от 09.10.2017 суд возобновил производство по делу, назначил дату судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании истец явку не обеспечил.

Ответчик просит принять спорные условия договора в редакции протокола разногласий. Против заключения договора без спорных условий не возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Строительная компания «Партнер» осуществляет на территории города Екатеринбурга земляные работы, связанные со строительством, модернизацией, реконструкцией, аварийным и текущим ремонтом сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга направил в адрес ООО «СК «Партнер» проект договора № 76 от 17.05.2017 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

ООО «СК «Партнер» подписало указанный проект договора 15.05.2017 с протоколом разногласий, согласно которому из договора исключались пункты 2, 2.1, 3 и 3.1, устанавливающие ответственность исполнителя в виде единовременного платежа и неустойки в случае нарушения им срока восстановления нарушенного благоустройства.

В соответствии с п. 2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев- Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж:

при протяженности траншеи менее 10 метров

15700 рублей

при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров

21000 рублей

при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров

26200 рублей

при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров

31500 рублей

при протяженности траншеи от 200 метров и свыше

36700 рублей

при работе на других территориях муниципального образования «город Екатеринбург»:

при протяженности траншеи менее 10 метров

10500 рублей

при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров

15700 рублей

при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров

21000 рублей

при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров

26200 рублей

при протяженности траншеи от 200 метров и свыше

31500 рублей

Если участок производства работ расположен на границе между центральной частью города и другими территориями муниципального образования «город Екатеринбург», единовременный платеж вносится по тарифам, предусмотренным для центральной части города.

Единовременный платеж вносится «Исполнителем» в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Согласно п. 2.1 договора оплата единовременного платежа не освобождает «Исполнителя» от выполнения условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора.

В силу п. 3 договора при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков. При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков.При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, а так же срока — 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 5200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата неустойки не освобождает «Исполнителя» от выполнения условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора.

ООО "СК Партнер" в протоколе разногласий к договору указал, что п. 2, 2.1, 3, 3.1 подлежат исключению.

Администрацией города Екатеринбурга составлен протокол согласования разногласий и предоставлен ООО «СК «Партнер» с сопроводительным письмом от 22.05.2017 в двух экземплярах для подписания. В письме, помимо прочего, разъяснено, что в случае неподписания протокола согласования разногласий, Администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Указанное письмо получено представителем Ответчика 25.05.2017, протокол согласования разногласий до настоящего времени не подписан.

Поскольку между сторонами возникли разногласия при заключении договора, урегулирование которых в досудебном порядке оказалось невозможным, спор был передан на рассмотрение суда.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как установлено ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу положений п. 4 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Представитель ответчика полагает, что с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017 о признании недействующими подпункта 3 пункта 7, подпункта 2 пункта 8, подпункта 2 пункта 8-1, подпункта 2 пункта 9-1, пункта 42, пункта 49 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63, основания для принятия условий договора в редакции истца отсутствуют.

В названном решении суда от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017 указано, что часть из оспариваемых административным истцом норм Положения приняты Екатеринбургской городской Думой с превышением ее компетенции и противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Оспариваемые нормы подпункта 3 пункта 7, подпункта 2 пункта 8, подпункта 2 пункта 8-1, подпункта 2 пункта 9-1 Положения возлагают на заказчика земляных работ обязанность представлять заключенный с Администрацией г. Екатеринбурга договор о сроках восстановления благоустройства для получения соответствующего разрешения на проведение этих работ.

Системный анализ вышеназванных норм Положения и Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" позволяет прийти к выводу, что подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения фактически понуждают заказчика земляных работ заключать с Администрацией г. Екатеринбурга договор о сроках восстановления благоустройства под угрозой отказа в выдаче разрешения на производство таких работ и невозможности проведения таких работ ввиду отсутствия этого разрешения.

В силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы гражданского законодательства относятся к ведению Российской Федерации.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 3 названного Кодекса гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (пункт 2).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют органам местного самоуправления права принимать нормативные правовые акты, содержащие в себе нормы гражданского законодательства. Не допускает этого и Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ. Однако вопреки требованиям вышеназванного федерального законодательства, фактически предусмотрев в подпункте 3 пункта 7, подпункте 2 пункта 8, подпункте 2 пункта 8-1, подпункте 2 пункта 9-1 Положения самостоятельные случаи обязательного заключения договора, Екатеринбургская городская Дума приняла новые правовые нормы, регулирующие гражданские правоотношения, при отсутствии у нее полномочий на принятие нормативных правовых актов, регулирующих такие правоотношения.

Кроме того, установлением в названных пунктах Положения обязанности заключить договор о сроках восстановления благоустройства, создаются не предусмотренные федеральным законодательством препятствия в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности по проведению земляных работ, поскольку без договора установлен запрет на проведение таких работ.

На основании изложенного, Свердловский областной суд указал, что подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения противоречат пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", их предписания приняты с нарушением компетенции Екатеринбургской городской Думы.

Вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017 со дня вступления в законную силу решения суда признаны недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63.

С учетом изложенного, предъявленные истцом требования о заключении договора на предлагаемых администрацией условиях (в качестве правового основании которых приведены положения нормативного акта, признанные недействующими), удовлетворению не подлежат.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик против заключения договора при условии исключения из него спорных условий не возражает, суд приходит к следующему выводу. Разногласия сторон, возникшие при заключении договора от 17.05.2017 №76, подлежат урегулированию путем исключения п. 2, 2.1, 3, 3.1 из текста договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке сторонами не достигнуто (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые основания для понуждения ответчика для заключения договора в части условий о неустойке, на которых настаивает истец, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "СК "Партнер" при заключении договора от 17.05.2017 №76: исключить пункты 2, 2.1, 3, 3.1 из текста договора.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская