Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А40-252902/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252902/20-136-1738
г. Москва
27 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена «26» июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (105523, <...>, ЭТАЖ 02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ КАТЕРИНГ" (111033, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, 32, СТР.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 140365178,06 руб.

третье лицо Росфинмониторинг

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы вексельного долга в размере

23.08.2016 между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10» (по договору № 1 -Цедент», по Договору №2 - «Поставщик», по Договору № 3 - «Покупатель») и ООО ГлавТехКомплект» (по настоящему исковому заявлению - «Истец», по договору № 1 -Цессионарий») заключен договор № СК10/ГТК/НК-08/2016 уступки права требования (далее по тексту - «Договор № 1»).

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 120 609 364,20 (сто двадцать миллионов шестьсот девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 20 копеек, к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Катеринг» ИНН <***> (по настоящему исковому заявлению - Ответчик», по Договору № 1 - «Должник», по Договору № 2 «Покупатель», по договору № 3 - «Продавец»), вытекающее из договора № СК-Ю/НК-м-0107-2015 от 01.07.2015 (Договор № 2), заключенного между Цедентом и Должником.

Согласно п. 1.2 Договора № 1 Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие, а также другие связанные с требованием в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку

Согласно п. 2.3 Договора № 1 оплата указанной в п. 2.1 настоящего Договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2016 г. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

Обязательство по Договору № 1 возникло следующим образом: «01» июля 2015 года между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10» и ООО «Наш Катеринг» был заключен Договор № СК-10/НК-м-0107-2015 (далее по тексту - «Договор 2»).

Согласно п. 1.1 Договора № 2 по настоящему договору Поставщик обязуется :лать в собственность Покупателя товар (далее - товар), а Покупатель обязуется .нять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора № 2 в приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, качество, цена (с учетом НДС) и ассортимент каждой отгружаемой партии Товара.

В стоимость Товара входит тара и упаковка, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара (погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Согласно спецификации к Договору № 2 стоимость поставленного товара составила 310 750 037 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1 Договора № 2 Товар поставляется Поставщиком в течение девяносто календарных дней с момента подписания Сторонами спецификации к настоящему договору.

Датой подписания спецификации является 01.07.2015 года.

Таким образом, последним днем поставки товара по Договору № 2 является 29.09.2015 года.

Товарной накладной № 49 и счетом-фактуры № 68 от 31.08.2015 г. подтверждается факт осуществления Поставщиком в адрес Покупателя поставки товара, предусмотренного Договором № 2 и приложениями к нему.

«25» ноября 2015 года между ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10» (по договору № 3 -«Покупатель») и ООО «Наш Катеринг» (по Договору № 3 - «Продавец») был заключен Договор № НК-СТР10/ИС1-2015 купли-продажи векселей (далее по тексту - «Договор № 3»).

Согласно п. 1.1 Договора № 3 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить векселя, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее - Векселя):

- номер: ИС-1;

- векселедатель: ООО «Инвестстрой»;

- дата и место составления: 10.11.2015 г., г. Москва

- номинальная стоимость (в рублях): 190 235 673 he,/

- срок платежа: по предъявлении

«25» ноября 2015 года между ООО «Наш Катеринг» и ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-Ю» был составлен акт взаимозачета № 9.

Согласно вышеуказанному акту задолженность ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10» перед ООО «Наш Катеринг» по Договору № 3 составляет 190 235 673 руб., а задолженность ООО «Наш Катеринг» перед ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10» по Договору -Y° 2 составляет 310 750 037 руб. 20 коп.

Взаимозачет производится на сумму 190 235 673 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Наш Катеринг» перед ООО СТРОЙКОНТРАКТ-10» по Договору № 2 после проведения взаимозачета составила 120 609 364 руб. 20 коп.

Впоследствии в результате заключения Договора № 1 право требования исполнения обязательств по Договору № 2 на общую сумму 120 609 364 руб. 20 коп. перешло от ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10» к Истцу.

Согласно пп. 2.2.1. Договора № 2 Оплата товара Покупателем производится в срок не позднее 29.02.2016 г.

В нарушение своих обязательств по Договору № 2 Покупатель не оплатил Продавцу поставленный товар.

Согласно п. 8.2. Договора № 2 за просрочку платежа, указанного в п. 2.1 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Цессионарий по Договору № 2 приобрел право требования к Должнику, включающее в себя также и право начислять и требовать проценты за просрочку платежа.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой-либо части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору.

Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота.

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения относительно отчуждения собственных векселей.

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.11.2009 № 9995/09.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 13404/13).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

Поскольку вексель получен истцом в счет оплаты по договору цессии суд предлагал истцу представить доказательства реальности совершенных сделок в обеспечение которых выдавались векселя.

С учетом изложенных обстоятельств, в материалы дела не представлено доказательств возникновения вексельного обязательства.

Между тем, как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте www.nalog.ru в отношении истца введена процедура наблюдения (государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2207711625933 от 22.09.2020).

Согласно тому же сайту налогового органа в отношении векселедателя введена процедура конкурсного производства государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ 2207710120198 от 27.09.2020), его доля находится в залоге ПАО «БАНК ЮГРА».

Кроме того, у истца при подаче искового заявления отсутствовали денежные средства для оплаты хотя бы минимального размера государственной пошлины в связи с чем, им заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Суд также отмечает, что в определениях суд предлагал истцу представить доказательства оплаты уступленного права требования, представить подлинный вексель.

Определение суда исполнено не было.

В данном случае у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача заявления может быть обусловлена легализацией денежных средств, искусственного создания задолженности.

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон вексельных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако доказательств одобрения указанной сделки ввиду ее крупности, равно как и доказательств оплаты денежных средств по договору суду не представлено.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами и их направленность исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 № 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 № 305-КГ17-21527).

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167), суду не представлено доказательств платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску с приложением нулевых остатков на расчетных счетах и с указанием банков на имеющуюся задолженность по обязательным платежам и санкциям в бюджет РФ.

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему векселю, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности.

Суд не усматривает в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по векселям в отсутствие, как указано выше каких-либо операций по счетам сторон по векселю, находящихся на их счетах, открытых в банках несут какие-либо реальные последствия – экономическую целесообразность для сторон.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования по взысканию вексельного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина