Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-3718/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3718/2017
г. Липецк
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Липецк

к Открытому акционерному обществу «Центральный универмаг», г. Липецк

об обязании включить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 30.03.2015 года),

от ответчика: ФИО3 – представителя (доверенность от 22.09.2015 года),

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Открытому акционерному обществу «Центральный универмаг» (далее – ОАО «ЦУМ»), об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ», которое должно состояться по итогам 2016 финансового года (л.д. 2-4).

Определением от 10.04.2017 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1).

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 03.04.2017 года и дополнениях к нему, настаивал на его удовлетворении, указав, что в нарушение пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ответчик уклонился от рассмотрения предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ», в связи с чем были нарушены права истца по участию в управлении делами Общества.

Представитель ОАО «ЦУМ» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве от 25.05.2017 года, указав, что со стороны акционера ФИО1 имело место злоупотребление правом, поскольку, зная об отсутствии ведения ответчиком хозяйственной деятельности и закрытии ЦУМа, истцом был избран способ доставки корреспонденции (через курьерскую службу), который изначально не предполагал ее получение адресатом.

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.05.2017 года.

После перерыва от представителя истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Представители сторон поддержали свои требования, возражения в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истцом были представлены предложения в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО «ЦУМ» по итогам 2016 года, содержащие следующие вопросы и кандидатуры в бюллетень для голосования:

1) вопрос «Выборы совета директоров», кандидатуры: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

2) вопрос «Выборы ревизионной комиссии», кандидатуры: ФИО8, ФИО9, ФИО10;

3) вопрос «О добровольной ликвидации Общества»;

4) вопрос «Выборы ликвидационной комиссии», кандидатуры: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

5) Провести годовое собрание 2017 года 24 апреля 2017 года (л.д. 8).

Кроме того, от истца в материалы дела поступили накладные № 1217576931 и № 1217576402 от 23.01.2017 года курьерской службы ООО «Липецк Карго Сервис», являющейся региональным представителем ООО «Мэйджор Экспресс», согласно которым предложения акционера ФИО1 в повестку дня общего годового собрания акционеров были направлены в адрес ОАО «ЦУМ» и председателя совета директоров ФИО11 (л.д. 9,10).

Ссылаясь на то, что со стороны ОАО «ЦУМ» имело место уклонение от рассмотрения предложенных вопросов в повестку дня общего годового

собрания акционеров и кандидатур в органы управления Обществом, в порядке пункта 6 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Абзацем 14 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

При этом право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование ФИО1 об обязании включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ» является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные п.п. 11 п. 1 ст. 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 13.13 устава ОАО «ЦУМ».

Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (пункт 1 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 владеет 1 304 645 шт. обыкновенных именных акций ОАО «ЦУМ» что составляет 24,3859% от общего количества ценных бумаг указанного лица в уставном капитале (см. выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг от 21.03.2017 года, л.д. 7).

В связи с этим, истец обладал правом внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы управления Обществом в порядке пункта 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах».

В силу пунктов 3,4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями (п. 3).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (п. 4).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

При таких обстоятельствах, исходя из системного и буквального толкования положений пунктов 1 и 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционером кандидатов возникает только при наличии фактического поступления в Общество соответствующих предложений до истечения 30 дней после окончания отчетного года.

Таким образом, в рассматриваемом случае предложения ФИО1 в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО «ЦУМ» по итогам 2016 года должны были поступить в Общество не позднее 30.01.2017 года.

Как было отмечено ранее, в обоснование заявленного требования и соблюдения процедуры внесения соответствующих вопросов (кандидатур) в повестку дня годового общего собрания истцом в материалы дела были представлены накладные № 1217576931 и № 1217576402 от 23.01.2017 года курьерской службы ООО «Липецк Карго Сервис», являющейся региональным представителем ООО «Мэйджор Экспресс» (л.д. 9,10).

Между тем, изучив и оценив данные документы суд полагает, что они не могут быть приняты в качестве объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении (соблюдении) ФИО1 порядка внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов исходя из следующего.

Из представленных накладных видно, что соответствующее предложение (л.д. 8) было принято курьерской службой ООО «Липецк Карго Сервис» 23.01.2017 года для доставки груза (документов) двум адресатам, а именно:

1) ФИО11 (организация ОАО «Экстроймаш», <...>) – накладная № 1217576931;

2) ОАО «ЦУМ» (<...>) – накладная 1217576402.

Согласно представленным сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Мэйджор Экспресс» в сети Интернет (https://major-express.ru), документы, доставляемые по накладной № 1217576931, были получены 24.01.2017 года в 10 час. 15 мин. секретарем ФИО12 (л.д. 9, см. копию распечатки о вручении по накладной 1217576931).


Согласно пункту 2 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены Банком России.

В соответствии с вышеприведенным положением Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 года № 12-6/пз-н было утверждении «Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров», зарегистрированное в Минюсте России 28.05.2012 года № 24341 (далее – Положение № 12-6/пз-н).

На основании пункта 1.1 указанного Положения его действие распространяется на годовые и внеочередные общие собрания акционеров закрытых и открытых акционерных обществ, проводимые в форме собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) или заочного голосования.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 12-6/пз-н предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее – предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания представлены путем:

- направления почтовой связью или через курьерскую службу по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания;

- вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу;

- направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

С учетом вышеприведенных положений, предложение, доставляемое по накладной № 1217576931 от 23.01.2017 г., могло считаться надлежащим образом внесенным в повестку дня общего годового собрания акционеров при его направлении председателю совета директором Общества только в случае его вручения под роспись данном лицу, т.е. ФИО11

Бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на акционера – лицо, инициировавшее внесение соответствующего предложения в повестку дня.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении документов, переданных для доставки по накладной № 1217576931 от 23.01.2017 года, лично председателем совета директоров ФИО11

Равным образом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО12, получившей документы, необходимых полномочий на совершение данных действий, предоставленных ФИО11 или ОАО «ЦУМ».

Факт получения предложения акционера ФИО1 в повестку дня общего собрания председателем совета директоров или Обществом представитель ответчика отрицал.

Уставом ОАО «ЦУМ» также не предусмотрена возможность направление какой-либо корреспонденции по адресу <...>.

Согласно представленным сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Мэйджор Экспресс» в сети Интернет (https://major-express.ru), документы, доставляемые по накладной № 1217576402 получателю 24.01.2017 года в 11 час. 00 мин. вручены не были, а 25.01.2017 года в 10 час. 15 мин. произведено уничтожение (л.д. 10).

Из ответа ООО «Липецк Карго Сервис» следует, что 24.01.2017 года курьером была предпринята попытка доставки в организацию ОАО «ЦУМ» по адресу <...>, которая не состоялась по причине закрытия последней (см. копию ответа о причинах невручения документов по накладной 1217576402).

Оценив довод представителя истца относительно своевременного и надлежащего внесения (поступления) предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО «ЦУМ» применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценивая действия истца по направлению Обществу предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров с использованием курьерской службы и их правовые последствия, арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 года № 305-ЭС15-5130 по делу № А40-119303/14, согласно которой оператор связи имеет право фиксировать невозможность вручения отправления, размещать информацию о невостребованности отправления ее адресатом и утверждать, что по такому адресу такой организации нет.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Согласно ст. 17 Закона № 176-ФЗ лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статья 16 Закона № 176-ФЗ предусматривает, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 ГК РФ).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям (сайт ФНС России в сети Интернет – https://egrul.nalog.ru) основным видом деятельности ООО «Мэйджор Экспресс» (ОГРН <***>), оказавшего истцу услугу по доставке корреспонденции ответчику, является курьерская деятельность (код по ОКВЭД 53.20.3).

При этом, сведения о выдаче лицензии на оказание услуг почтовой связи в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Как следует из содержания накладных № 1217576931 и № 1217576402 от 23.01.2017 года адресованная ответчику корреспонденция передана истцом курьеру на условиях договора транспортно-экспедиторского обслуживания (пункт 1 Термины и определения).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчику не были доставлено предложение ФИО1 в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО «ЦУМ» по итогам 2016 года, а также учитывая, что лицо, осуществляющее доставку указанной корреспонденции, не является оператором связи и не имеет права фиксировать невозможность вручения отправления, размещать информацию о невостребованности отправления ее адресатом и утверждать, что по соответствующему адресу организация отсутствует либо закрыта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком указанных предложений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая направление корреспонденции не через организацию почтовой связи, признавая не имеющим, согласно статье 165.1 ГК РФ, правового значения направление предложения через курьера, не являющегося субъектом оказания услуг связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик не должен нести риск неполучения спорной корреспонденции.

В связи с этим, истцом надлежащими доказательствами не доказан факт соблюдения процедуры внесения предложений в повестку дня общего собрания, а также факт уклонения ответчика от получения корреспонденции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 года по делу №А08-3951/2015).

Таким образом, обязанность по рассмотрению предложений ФИО1 в повестку дня общего собрания в порядке статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» у ОАО «ЦУМ» не наступила.

Вышеприведенные выводы согласуются в свою очередь с требованиями, содержащимися в пункте 2.5 Положения № 12-6/пз-н, согласно которому датой поступления предложения в повестку дня общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания направлено через курьерскую службу – является дата вручения курьером.

Следовательно, в иных случая, в том числе имевшем место в настоящем деле, предложение не считается поступившим.

При этом, исходя из содержания пункта 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» юридически значимым обстоятельством является именно факт поступления предложения в повестку дня общего собрания до истечения тридцати дней после окончания отчетного года, а не его внесения.

Кроме того суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из представленных документов усматривается, что применительно к процедуре внесения предложений в повестку дня общего собрания во взаимоотношениях сторон сложилась практика направления данных документов посредством почтовой связи через ФГУП «Почта России».

Так, предложения в повестку дня общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ» по итогам 2015 года, состоявшегося 16.05.2016 года, ФИО1 были представлены путем направления почтовой связью и получены ответчиком (см. копии предложения от 26.01.2016 года и почтового конверта).

Аналогичным образом истцом в адрес Общества направлялись также иные документы.

Суд полагает, что изменив сложившуюся во взаимоотношениях сторон практику направления предложений в повестку дня общего собрания посредством почтовой связи и избрав иной способ отправления ФИО1 не действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, необходимой в рассматриваемом случае и обеспечивающей поступление в Общество соответствующего предложения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленного требования от 01.12.2016 года следует, что ФИО1 по состоянию на указанную дату располагала информацией о закрытии ОАО «ЦУМ» с 01.12.2016 года.

В связи с этим, избрав соответствующий способ отправки предложения (через курьерскую службу) и учитывая его специфику, ФИО1 должна была осознавать возможность возникновения затруднений при вручении данного документа.

Более того, действуя добросовестно и осмотрительно, истец не был лишен возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в Общество, в том числе после размещения на официальном сайте ООО «Мэйджор Экспресс» (24.01.2017 г.) сведений о невручении ответчику корреспонденции.

Однако, какие-либо действия в указанном направлении истцом совершены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют объективные основания полагать, что в рассматриваемом случае ФИО1 действовала добросовестно и разумно, а совершаемые ей действия были реально направлены на внесение предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров ОАО «ЦУМ».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, обязанность доказывания обстоятельств соблюдения порядка внесения предложений в повестку дня общего собрания возлагается на истца.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 АПК РФ).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не было представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего поступление в ОАО «ЦУМ» предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы управления Обществом.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об обязании ответчика включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «ЦУМ», которое должно состояться по итогам 2016 финансового года, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 9 000 руб., из них 6 000 руб. – за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о приятии обеспечительных мер, размер которой исходя из предмета требований соответствовал положениям подпунктов 4,9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. чек-ордер от 23.03.2017 года и от 22.05.2017 года).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении иска было отказано суд полагает, что судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 000 руб., понесенные ФИО1, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 225.1, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об обязании Открытого акционерного общества «Центральный универмаг» (ОГРН <***>) включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Центральный универмаг», которое должно состояться по итогам 2016 финансового года.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев