Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А82-21922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21922/2023
г. Ярославль
30 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН <***>; ОГРН   <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "МАС ГРУПП" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   2605130.59  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2024, диплом,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "МАС ГРУПП" о взыскании 2605130.59 руб., в том числе 1 809 504,34 руб. неосновательный аванс  по Договору субподряда № 30/03-смр от 30.03.2023, 29 398,25 руб. проценты, 766 228 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 16.11.2023, просит продолжить начисление процентов с 26.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 476 129,34 руб., 67 468,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 13.06.2024, 690 508,28 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 16.11.2023, просит продолжить начисление процентов с 14.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по госпошлине в размере 36 026 руб.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменный отзыв не представил, возражений и ходатайств не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2023 между ООО «ХайТек Фасад» (Подрядчик) и ООО «Мас Групп» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 30/03-смр от 30.03.23 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: промышленная площадка на территории АО «Газпромнефть - МНПЗ» (РФ, г. Москва, Капотня 2, квартал д. 1 корп. 3).

Согласно п. 1.1 Договора перечень и объемы работ были согласованы в Приложении № 1 к Договору «Расчет стоимости на выполнение СМР».

Общая стоимость работ 10 567 500 руб., в т.ч. НДС (п. 7.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязан был начать выполнение работ 15.04.2023 года и завершить выполнение всего объема работ в дату 30.08.2023 года.

Согласно п. 5.2.2 Договора Субподрядчик обязался соблюдать установленные сроки выполнения работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ.

ООО «ХайТек Фасад» выплатило в адрес ООО «Мас Групп» по Договору 2 425 989 руб. 34 коп., из которых 528 375 руб. по платежному поручению № 601 от 20.04.23, 528 375 руб. по платежному поручению № 701 от 12.05.2023, 528 375 руб. по платежному поручению № 868 от 12.05.23, 840 864 руб. 34 коп. по платежному поручению № 990 от 19.06.23.

Подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, заказчику не сдал.

23.10.2023 ООО «ХайТек Фасад» направило в адрес ООО «Мас Групп» уведомление об отказе от Договора субподряда № 30/03-смр от 30.03.23, требование возврата аванса по Договору в размере 2 425 989,34 руб., требование оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ» (письмо исх. № 257 от «23» октября 2023 г). Письмо было направлено на юр. адрес 108811, г. Москва, вн. тер. г. поселение Московский, км Киевское шоссе 22-й (п Московский), 4/ строение 5, оф. 10.

В ходе судебного разбирательства 19.02.2024 между Истцом и Ответчиком был подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2023 года на сумму 983 375 руб. (работы были выполнены Ответчиком, но на момент обращения в суд не предъявлялись к приемке), также был переподписан Акт № 2 о приемке выполненных работ от 15.07.2023 года на сумму 616 485 руб. (был учтен при составлении искового заявления, но имел опечатки в части адреса Истца). Акты были подписаны по системе ЭДО, о чем на Актах имеется отметка с датой подписания.

01.03.2024 ООО «Мас Групп» частично осуществлен возврат неотработанного аванса в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 15 от 01.03.2024).

15.05.2024 ООО «Мас Групп» частично осуществлен возврат неотработанного аванса в размере 250 000 руб.  (платежное поручение № 107 от 15.05.2024).

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичного возврата аванса, а также принятия выполненных работ по акту от 15.07.2023 на сумму 616 45 руб., истец уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения в сумме 476 129,34 руб., и увеличил размер исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках требования о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельств односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела:  платежными поручениями, представленными истцом, на общую сумму 2 425 989,34 руб., и не оспаривается ответчиком.

Истцом приняты работы на общую сумму 1 599 860 руб., что подтверждается актами от 31.05.2023, от 15.07.2023.

Ответчик перечислил истцу неотработанный аванс в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 15 от 01.03.2024, № 107 от 15.05.2024.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса в размере 476 129,34 руб., возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 476 129,34 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 690 508,28 руб.  за период с 31.08.2023 по 16.11.2023.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора если Субподрядчик не выполнил свои договорные обязательства в срок, установленный в договоре, то он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (не более 10% цены Договора).

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, и на дату расторжения договора в полном объеме не сданы заказчику.

Стоимость невыполненных на дату расторжения договора субподрядчиком работ составляет 8 967 640 руб.

Истец просил взыскать неустойку в размере 690 508,28 руб. за период с 31.08.2023 по 16.11.2023 (8 967 640 руб. х 0,1% х 77 дн.).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 468,42 руб. за период с 17.11.2023 по 13.06.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

В заявленном размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика, в излишне уплаченной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАС ГРУПП" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН <***>; ОГРН   <***>) 476 129,34 руб. основного долга, 67 468,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 690 508,28 руб. пени, 35 837 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 14.06.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ИНН <***>; ОГРН   <***>) из федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2023 № 2232.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина