Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А55-29621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2024 года

Дело №

А55-29621/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2024 дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МатериальноТехническоеОбеспечение», ИНН <***>, 443125, г.Самара, ул. Ново-Садовая, 317-48к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион ЭсТэ», ИНН <***>, 198099, <...>, литера Т, помещение 4-Но взыскании денежных средств

с участием третьего лица - ООО «Электро» (ИНН <***>).при участии:от Истца - ФИО2. по доверенности от 09.01.2023в отсутствии иных лиц, участвующих по делу

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявление о взыскании денежных средств по Договору поставки №151-23 на поставку оборудования от 05.04.2023 в размере 368 000 руб., проценты в размере 8 176,66 руб. за период с 22.06.2023 по 15.09.2023, возложении обязанности за свой счет произвести вывоз товара, а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании пояснил, что товар (анализатор АНРЕГ 300 в количестве 5 единиц), находится по адресу: <...> (офис ООО «МТО»).

Представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, предоставило в материалы дела объяснения, в соответствии с которым указало что не является производителем спорного товара.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно заключенному договору поставки № 151-23 на поставку оборудования от 05.04.2023 (далее Договор) между ООО «МТО»-Покупатель (Истец/Взыскатель) и ООО «Юнион ЭсТэ «-Продавец (Ответчик/Должник). Продавец обязался поставить - Покупателю оборудование, а 1 покупатель принять и оплатить указанное оборудование (Анализатор АНРЕГ 300 в количестве 5 штук). Ассортимент, количество, цена, стоимость, реквизиты отгрузки, сроки, способ и место поставки (Базис поставки), грузополучатель и иные требования к оборудованию определяются сторонами в Спецификации.

Согласно условиям Договора и его Спецификации. 11родавец (ООО «Юнион ЭсТэ») обязан поставить оборудование в течение 2 дней с моменты предоплаты. Предоплата в размере 50% со стороны Взыскателя произведена 26.04.2023. что подтверждаете платежным поручением № 980.11а устных договоренностях с Должником произведена поставка при уплате оборудования 50%. Оборудование отгружено 28.04.2023 (УПД № 97).

02 мая 2023 г. на основании Договора поставки N 151/23 от 05 апреля 2023 г.. УПД N 97 от 28 апреля 2023 г. Перевозчик (транспортная компания) с терминала г. Самара передал товар: анализатор АПРЕГ 300 (далее - Товар) в количестве 5 единиц/шт. по цене 147 200 (сто сорок семь тысяч двести) руб. за шт... в том числе НДС 20%. а ООО "МТО" приняло Товар.

17 мая 2023 г при проверке Товара ООО "MTO" выявил следующие недостатки: не работает оборудование. Товар явился контрафактным, документы подделаны. В соответствии с этим составлен Акт о выявленных недостатках (Приложение). Недостатки не могут быть устранены. Данный товар как выявилось лить металлическая коробка с набором бесполезных железок и проводов.

Так же в предоставленном паспорте на оборудование указан не соответствующий завод-изготовитель, так как Ответчик имеет право только реализовать продукцию (письмо от 17.01.2022 № 011 -22 от ООО «Электра»).

Согласно п. 6.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать по качеству и комплектации требованиям действующих стандартов и технических условий, общепринятым техническим нормам на данный вид оборудования и действующим нормативным актам.

18 мая 2023 года ООО «М'ГО» направило претензию по юридическому адресу Ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средствах в течении 3 дней с даты получения настоящего письма и вывезти оборудование со склада Истца, по адресу: <...>. Возврат уплаченных денежных средств, в сумме 368 000.00 (Триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% просили произвести до вывоза оборудования.

Рассмотрев материалы дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

П.1 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель сообщил об этом поставщику, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорного техники существенного недостатка истец ссылается на предоставленную в материалы дела переписку между предполагаемым изготовителем товара и Истцом.

С целью получения сведений о принадлежности спорного товара третьему лицу, судом был сделан запрос, в соответствии с ответом на который ООО «Электро» подтвердило что не является производителем спорного товара, иного материалы дела не содержат.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе принимая что третьим лицом подтвержден факт контрафактности товара, в том числе не производство им спорного товара, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки товара относятся к существенным.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 368 000 рубля 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение срока возврата предварительной оплаты за товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 176 рублей 66 копеек за период с 22.06.2023 по 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и порядка их начисления материалы дела не содержат.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Проверив требование истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов.

Согласно пояснениям ООО «МТО» товар (анализатор АНРЕГ 300 в количестве 5 единиц), являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, находится на его территории и поставщику не возвращен.

При указанных обстоятельствах следует обязать ООО «Юнион ЭсТэ» осуществить за свой счет самовывоз товара, находящегося по адресу: <...> (офис ООО «МТО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст. 49, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнион ЭсТэ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН <***>) денежные средства по Договору поставки №151-23 на поставку оборудования от 05.04.2023 в размере 368 000 руб., проценты в размере 8 176,66 руб. за период с 22.06.2023 по 15.09.2023, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 524 руб.

Обязать ООО «Юнион ЭсТэ» осуществить за свой счет вывоз товара (анализатор АНРЕГ 300 в количестве 5 единиц), находящегося по адресу: <...> (офис ООО «МТО»).


Решение может быть обжаловано течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина