Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-89384/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89384/21-23-567
16 июля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Табер Трейд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по договору № НА-004 от 20.04.2013 в размере 505 061 руб. 31 коп., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Табер Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № НА-004 от 20.04.2013 в размере 505 061 руб. 31 коп., составляющем сумму невозвращенного обеспечительного платежа.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, и письменные пояснения.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № НА-004 от 20.04.2013, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, этаж 1, пом. Ia, комн. №№ 1-5, общей площадью 154,7 кв.м., а арендатор принять о оплачивать пользование помещением на условиях установленных договором.

Объект аренды передан арендатору по акту от 01.05.2013.

Пунктом 2.3 договора установлен срок аренды с 01.05.2013 в течении трех лет.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.04.2019 срок действия договора продлен по 30.04.2020, по истечении которого договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением, исх. № 376 от 18.06.2020, истец отказался от исполнения договора на основании ст. 610 ГК РФ, факт направления которого в адрес ответчика подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 18.06.2020.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Акт возврата помещения от 18.09.2020 подписан ответчиком с указанием недостатков, при этом согласно представленной переписке в электронном виде помещение освобождено истцом, произведена фотофиксация состояния помещения.

Следовательно, у ответчика отсутствовали препятствия приемки помещения после прекращения действия договора и вывоза истцом имущества, в связи с чем, оснований начисления арендной платы после 18.09.2020 у ответчиком не имеется.

Аналогичная позиция об отсутствии у арендодателя права требования внесения арендной платы при уклонении от приемки объекта аренды изложена в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, арендная плата состоит из двух частей: первая часть ежемесячной арендной платы составляет 450 000 руб., вторая часть составляет 50 000 руб., без НДС.

В соответствии с п. 5.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019, оплата предоставляемых коммунальных услуг, таких как электроэнергия, отопление, водоснабжение (ХВС), канализация, а также эксплуатационных услуг входит во вторую часть ежемесячной арендной платы. Обслуживание прилегающей территории в радиусе трех метров от внешней границы помещения, а также другие оговоренные услуги осуществляются и оплачиваются арендатором самостоятельно. Данные платежи возмещению арендатором арендодателю не подлежат.

Пунктом 5.9.1 договора установлена обязанность истца внесения суммы обеспечительного платежа в размере 425 100 руб.

Согласно п. 5.9.2 договора, уплаченный обеспечительный платежа по договору № НА-004 от 01.05.2012 в размере 390 000 руб. перезачтен в счет обеспечительного платежа по настоящему договору. Разница в размере 35 100 руб. компенсируется в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Далее, разница с учетом индексации компенсируется в течение трех банковских дней с момента начала следующего года аренды.

Доплата произведена истцом платежными поручениями № 19097 от 25.04.2013 в сумме 35 100 руб., № 77050 от 23.04.2014 в сумме 38 259 руб. и № 601 от 15.05.2015 в сумме 41 702,31 руб.

Общий размер обеспечительного платежа составил 505 061,31 руб.

Учитывая условия п. 5.9.2 договора и представленные платежные поручения, доводы отзыва об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по уплате суммы обеспечительного платежа отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.9.8 договора, в случае надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств по договору обеспечительных платеж подлежит возврату арендатору арендодателем в течение пяти банковских дней после возврата помещения и подписания сторонами акта возврата.

Пунктом 5.9.9 договора сторонами согласовано, что если арендатор в одностороннем порядке откажется от исполнения договора до окончания срока аренды по причинам, прямо не предусмотренным договором и гражданским законодательством, а также если договор будет прекращен ввиду виновных действий, бездействия арендатора, обеспечительный платеж и фактически уплаченная часть арендной платы будут удержаны арендодателем в качестве неустойки.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 505 061,31 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы отзыва об отказе истцом от договора по иному основанию не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт направления уведомления об одностороннем отказе от договора подтвержден истцом. Дата возврата помещения 18.09.2020 подтверждалась и самим ответчиком в адресованном в адрес истца письме от 18.09.2020, в связи с чем, доводы отзыва о необходимости исчисления предусмотренного положениями ст. 610 АПК РФ трехмесячного срока с даты получения ответчиком уведомления 25.06.2020 являются злоупотреблением правом и подлежат отклонению на основании положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Стоимость ремонта помещения в объеме, превышающем естественный износ, как это предусмотрено положениями ст. 622 ГК РФ, не подтверждена ответчиком, в связи с чем, оснований удержания суммы обеспечительного платежа в счет погашения расходов арендодателя на ремонт помещения судом при рассмотрении дела не установлено.

Положения п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», не распространяются на правоотношения сторон, поскольку истец не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, доводы отзыва о возможности удержания суммы обеспечительного платежа по такому основанию не могут быть приняты судом во внимание.

Претензии ответчика от 12.07.2020, от 13.07.2020, от 30.12.2020, от 15.01.2021, от 18.01.2021 противоречат условиям договора в редакции дополнительных соглашений и фактически установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в связи с чем, не свидетельствуют об удержании ответчиком каких-либо сумм задолженности из суммы обеспечительного платежа как это определено пунктом 5.9.5 договора, в том числе с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-110654/20 отсутствия оснований начисления предусмотренной договором неустойки.

Документального подтверждения расходов на прекращения обременения в виде наличия записи в ЕГРН в виде аренды на основании действовавшего между сторонами договора, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что в настоящее время не произведено удержания каких-либо предусмотренных договором платежей из суммы обеспечительного платежа.

Факт исполнения обязанности по внесению арендной платы за период по 18.09.2020 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа в установленный договором срок, а также доказательств удержания суммы обеспечительного платежа в счет предусмотренных договором платежей.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере 505 061,31 руб., заявленные требования в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 381.1, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 381.1, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307770000022865) в пользу ООО «Табер Трейд» (ОГРН <***>, 115280, г. Москва, у. Ленинская Слобода, д. 19, комн. 21В) задолженность в размере 505 061 руб. 31 коп., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 101 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин