Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А46-8114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8114/2020
27 октября 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пальчиком В.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 940 904 руб. 03 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО «Ассоциация Строители Омска» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.05.2020 б/н, паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.06.2020 б/н, паспорту;

от третьего лица – не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» с требованием о расторжении договоров № 04/кп79/2019 и № 05/кп79/2019 от 17.06.2019, обязании совершить действия, а именно: восстановить самостоятельно силами подрядчика штукатурный слой фасада в местах демонтажа с последующей штукатуркой поверхности дома 79А по улице Красный Путь, взыскать сумму аванса в размере 1 702 290 руб. 80 коп., взыскать сумму неустойки по договору № 05/кп79/2019 за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по 01.04.2020 в размере 119 223 руб. 53 коп., взыскать неустойку по договору № 04/кп79/2019 за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2019 по 01.04.2020 в размере 119 389 руб. 70 коп.

Определением суда (протокольным) от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено СРО «Ассоциация Строители Омска».

Представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость уплаченного аванса по договору № 05/кп79/2019 и по договору № 04/кп79/2019 на общую сумму 1 474 208 руб. 80 коп., сумму неустойки по договору № 05/кп79/2019 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 157 561 руб. 64 коп., сумму неустойки по договору № 04/кп79/2019 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 170 006 руб. 28 коп.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в отсутствие представителя в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 17 июня 2019 г. между ООО «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «СтройАвангард» был заключен Договор № 04/кп79/2019, стоимость работ составляет 3 061 928 руб. 40 коп. В рамках данного договора ответчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту фасада МЖД по адресу: <...> многоквартирного дома в срок до 30 сентября 2019 года (п. 1.3. договора).

Как указано в тексте искового заявления, работы не выполнены, ответчику был перечислен аванс в размере 826 720 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 74 от 21.06.2019 г.

Также 17 июня 2019 года между ООО «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «СтройАвангард» был заключен Договор № 05/кп79/2019, стоимость работ составляет 3 057 667 руб. 20 коп. В рамках данного договора ответчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту кровли МЖД по адресу: <...> многоквартирного дома в срок до 30 сентября 2019 года (п. 1.3. договора), но работы также не выполнены. Ответчику был перечислен аванс в размере 875 570 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 27.06.2019 г., №147 от 07.08.2019 г.

В связи с п. 8.2 договора Заказчик имеет право: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора (п. 8.2.4. Договора). А так же в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ и/или конечного срока выполнения работ, привлечь для выполнения работ другую подрядную организацию с отнесением разницы в стоимости работ на счет Подрядчика (п. 8.2.5. Договора).

Между тем, сумма, уплаченная по договорам, является целевыми средствами, полученными заказчиком ООО «УК «Омское ЖКХ» от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на основании подписанного сторонами Соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов № 907-101/2019 от 31.05.2019 г. Соответственно, по утверждению истца, денежные средства, как неосвоенные подрядчиком, необходимо вернуть Главному распорядителю бюджетных средств.

ООО «СтройАвангард» входит в СРО «Ассоциация Строители Омска» и имеет действующий договор страхования №433-723-033407/19(27), предметом договора страхования является страхование членом саморегулируемой организации риска гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Начало действия договора - 23.05.2019 г., окончание - 22.05.2020 г., размер страховой суммы - 120000000,00 рублей, наименование страховой компании: филиал СПАО «Ингосстрах» в Омской области. Истец полагает, что невыполнение обязательств подрядчиком по выполнению работ по договорам является страховым случаем.

Задолженность ответчика в виде стоимости уплаченного аванса по договору № 05/кп79/2019 и по договору № 04/кп79/2019 в размере 1 474 208 руб. 80 коп., послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Истец 16.09.2019 направил в адрес ответчика претензию № 509/2019, о том, что в случае не предоставлении документов, подтверждающих проведение работ и использования аванса, договоры будут расторгнуты согласно их условиям.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 11.1. договоров № 05/кп79/2019 и № 04/кп79/2019, срок их действия – с даты подписания и до исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 31.12.2019 года.

Таким образом, оба договора прекратили свое действие 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что по договору № 04/кп79/2019 ответчику был перечислен аванс в размере 826 720 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 74 от 21.06.2019 г.

Определяя размер выполненных ответчиком по спорному договору работ, суд принимает во внимание заключение эксперта по уголовному делу № 12001520073000042 от 14.08.2020 (№133/3-1), составленное экспертом ФИО3, где стоимость выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, по договору № 04/кп79/2019 от 17.06.2019, не включенных в локальный сметный расчет составила 108 066 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных по договору работ составляет 228 086 руб., и подлежит исключению из суммы аванса, уплаченного по договору.

Доводы ответчика, о необходимости оплаты, не включенных в локальный сметный расчет, работ на сумму 108 066 руб., подлежат отклонению. ООО «УК «Омское ЖКХ» являясь получателем субсидии, для оплаты выполненных работ, определяло объем и стоимость, подлежащих выполнению работ, на основании согласия собственников помещений в МКД с данными параметрами. ООО «УК «Омское ЖКХ» не является в настоящем случае выгодоприобретателем, от дополнительно выполненных работ, и не может определять иным образом, без согласия собственников помещений в МКД, объем и стоимость подлежащих выполнению работ. В следствии чего, ответчик, не согласовав в установленном порядке объем выполненных работ, лишается права на компенсацию стоимости выполненных дополнительных работ за счет истца.

Экспертное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными. В экспертном исследовании имеется четко перечислены наименования работ и затрат, а также расчет стоимости выполненных работ.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Оценив в совокупности материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы нереализованного аванса в размере 598 634 руб. 66 коп. по договору № 04/кп79/2019 и 875 570 руб. 14 коп. по договору № 05/кп79/2019, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, пунктом 10.3 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, в виде неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки составил 157 561 руб. 64 коп. по договору 04/кп79/2019 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 и 170 006 руб. 28 коп. по договору 05/кп79/2019 за период с 01.10.2019 по 30.06.2020.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведен перерасчет.

Поскольку, как было выше обозначено судом, условия пункта 11.1. договоров № 05/кп79/2019 и № 04/кп79/2019 определяют срок их действия – с даты подписания и до исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 31.12.2019 года, оба договора прекратили свое действие 31.12.2019. Ввиду чего, суд производит перерасчет суммы неустойки по договору № 04/кп79/2019, исходя из размера неисполненного обязательства (3 061 928 руб. 40 коп. – 228 086 руб.) 2 833 842 руб. 40 коп. за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 (92 дня), применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент прекращения действия договора – 6,25%, что составило 54 315 руб. 31 коп. Аналогично судом произведен перерасчет суммы неустойки по договору № 05/кп79/2019, исходя из размера неисполненного обязательств – 3 057 667 руб. 20 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 по ставке ЦБ РФ – 6,25%, что составило 58 605 руб. 28 коп.

В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 1 474 208 руб. 80 коп., неустойки по договору № 04/кп79/2019 в размере 54 315 руб. 31 коп., неустойку по договору № 05/кп79/2019 в размере 58 605 руб. 28 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 474 208 руб. 80 коп., неустойку по договору № 04/кп79/2019 в размере 54 315 руб. 31 коп., неустойку по договору № 05/кп79/2019 в размере 58 605 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 323 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 465 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 915 от 05.02.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья В.А. Баландин