Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А14-14432/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-14432/2013
г. Калуга
2» октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.

судей Елагиной О.К.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ООО «РВК-Воронеж»: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков: МКП «Воронежтеплосеть»: ФИО2, представитель по

доверенности N 137 от 30.12.2016;

ГО г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: ООО «Стройтрест 2П»: не явились, извещены надлежаще

ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева»: не явились, извещены надлежаще

ОАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество»: не явились, извещены надлежаще

ОАО «Управляющая компания Левобережнеого района»: не явились, извещены надлежаще

МКП ГО г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: не явились, извещены надлежаще

ТСЖ «Тополь»: не явились, извещены надлежаще

ТСЖ «Исток»: не явились, извещены надлежаще

ООО «Ава-кров»: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А14-14432/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец) обратилось (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ответчик) о взыскании 1 132 679 руб. 92 коп. за оказанные услуги по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 за период с 01.03.2013 по 30.11.2013 (исключив из расчета 96 339 руб. 24 коп. по объекту по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 123А, 379 руб. 13 коп. по объекту по ул. К. Маркса, 112К). При недостаточности денежных средств у МПК "Воронежтеплосеть" истец просил взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А14-14432/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РВК- Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2017 и постановление Девятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учётом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.10.2002 между муниципальным предприятием "Воронежтеплосеть" (правопредшественник МКП "Воронежтеплосеть") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Воронежа" (правопредшественник ООО "РВК-Воронеж") заключен договор N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (с дополнительными соглашениями), по условиям которого МУП "Водоканал Воронежа" ("Предприятие") обязалось отпускать истцу ("Абонент") питьевую холодную воду, принимать и транспортировать сточные воды, а Абонент, в свою очередь обязался оплачивать предоставляемые услуги.

Согласно п. 3.1.2 договора N 480 Абонент принял обязательства обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора.

В соответствии с п. 5.1 договора N 480 расчетным периодом считается один месяц.

В п. 8.1. договора N 480 стороны предусмотрели его действие с 01.06.2002 до 31.12.2004 с возможностью пролонгации.

Дополнительными соглашениями и приложениями к договору N 480 от 18.10.2002 стороны согласовали адреса центральных тепловых пунктов и адреса объектов потребления воды, а также нормативы ее расхода и пропуска сточных вод.

В дальнейшем заявлений об отказе от договора не последовало.

Между МУП "Водоканал Воронежа" (поставщик), ООО "РВК-Воронеж" (организация) и МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" (абонент) 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому стороны согласны, что с 01.06.2012 права и обязанности предприятия по договору, указанному в п. 1 настоящего соглашения переходят к организации в полном объеме за исключением прав и

обязанностей, специально оговоренных в настоящем соглашении. Права и обязанности абонента остаются неизменными.

Таким образом, все права и обязанности МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" по договору N 480 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.10.2002 перешли к ООО "РВК-Воронеж".

По утверждению истца, во исполнение условий договора N 480 от 18.10.2002 в период с 01.03.2013 по 30.11.2013 он поставлял на ЦТП, принадлежащие МКП "Воронежтеплосеть", через присоединенную сеть холодную воду.

На спорных ЦТП производился подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде, по мнению истца, составила 1 132 679 руб. 92 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 17.05.2013 N 17/14.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" центральный тепловой пункт - это тепловой пункт, предназначенный для присоединения систем теплопотребления двух и более зданий. В свою очередь, тепловой пункт - комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Как следует из материалов дела и не оспорено участниками процесса, снабжение потребителей спорных многоквартирных домов в г. Воронеже осуществлялось в спорный период по закрытой схеме.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, закрытой системой признается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.

Приготовление сетевой воды осуществляется с использованием котельного оборудования на теплоисточнике, теплоноситель сам по себе не может являться предметом договора купли-продажи.

Вместе с тем, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предметом договора теплоснабжения является получаемый при помощи теплоносителя энергетический ресурс - тепловая энергия. Сама горячая вода является конечным продуктом, образующимся в результате нагрева подаваемой холодной питьевой воды в ЦТП.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 190-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В силу п. 14 ст. 2 указанного федерального закона объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 11 ст. 2 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период тепловую энергию для приготовления горячей воды приобретали управляющие компании, организации, ТСЖ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора, у ПАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", а также у ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Суд также установил, что спорные ЦТП в договор N 480 от 18.10.2002 в заявленном периоде не включены, а МКП "Воронежтеплосеть" в данном случае не поставляло на нужды ГВС собственный ресурс - тепловую энергию для конечных потребителей, присоединенных к спорным ЦТП, то есть конечные потребители получали от МКП "Воронежтеплосеть" не питьевую воду, а горячую воду, подогретую на сторонних ЦТП, причем горячая вода поступала не по системе холодного водоснабжения.

Таким образом, по отношению к потребителям, присоединенным к спорным ЦТП МКП "Воронежтеплосеть" не являлось теплоснабжающей организацией, поскольку не осуществляло выработку тепловой энергии, необходимой для нагрева холодной воды, подаваемой истцом.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, суды установили, что на ряд спорных ЦТП тепловая энергия для подогрева холодной воды поступает от котельных иных организаций - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ЦПТ по адресам: ул. Колесниченко, 31; ул. Колесниченко, 44; ул. Колесниченко, 55) и открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" в отопительный сезон (ЦТП по адресам: ул. Туполева, 2а; ул. Туполева, 11в; ул. Волгоградская, 47). Конечные потребители получали от МКП "Воронежтеплосеть" не питьевую воду, поставляющуюся последнему истцом, а горячую воду, подогретую на сторонних ЦТП. При этом горячая вода поступала не по системе холодного водоснабжения.

Между МКП "Воронежтеплосеть" и конечными потребителями не заключены договоры на водоснабжение, а поставка холодной воды конечным потребителям для целей горячего водоснабжения осуществляется истцом, МКП "Воронежтеплосеть" не осуществляет деятельность по водоснабжению.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать МКП "Воронежтеплосеть" абонентом истца в отношении поступающей на спорные ЦТП холодной воды, для подогрева которой используется тепловая энергия, вырабатываемая иными теплоснабжающими организациями, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "РВК-Воронеж" к МКП "Воронежтеплосеть".

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с основного должника (МКП "Воронежтеплосеть"), основания для взыскания задолженности с субсидиарного должника (муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж) также отсутствуют.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, истец ссылается на неверное применение судами закона к фактически

сложившимся правоотношениям, ссылался на то обстоятельство, что Ответчик использовал поставляемую Истцом холодную воду для осуществления своей деятельности по приготовлению горячей воды. Однако данный довод не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, суды двух инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка кассатора на судебную практику по иному делу также не может быть принята во внимание кассационной коллегией, поскольку указанное истцом дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, доводы истца не опровергают правильности выводов арбитражного суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и лишь выражают несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражными судами, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заявление истца о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного предоставления процессуального права на представление доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, не подлежит удовлетворению.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления участнику спора процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу № А14-14432/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи О.К. Елагина

ФИО1