Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А60-21083/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7850/21

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.


Дело № А60-21083/2021



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т. Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (далее – общество УК «ГЭС») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) по делу № А60-21083/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «ГЭС» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 749 973 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.06.2021 путем подписания резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба общества УК «ГЭС» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество УК «ГЭС» просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, как отмечает заявитель жалобы, договор теплоснабжения от 01.11.2020 № ТЭ1812-40637-ТС и договор поставки горячей воды от 01.11.2020 № ГЭ3300-Е40637-ГВ, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписаны, в адрес последнего не направлялись, соответственно, не имеют юридической силы. Общество УК «ГЭС» считает, что в защите нарушенного права истцу необходимо отказать в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позиция общества «Т Плюс» основана на недопустимых доказательствах, носящих запутанный характер, не отвечающих признакам достоверности.

Наряду с этим, кассатор полагает неправомерным отказ суда в переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства, а также указывает на не привлечение к участию в деле акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», являющегося агентом истца.

В дополнениях к кассационной жалобе общество УК «ГЭС» ссылается на недоказанность задолженности по фактическому потреблению в размере 105 586 руб. 24 коп., так как в материалах дела отсутствуют карточки регистрации параметров учета, расчет фактического потребления ресурсов, счет-фактура и расчет задолженности на названную сумму. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что договор от 01.11.2020 № ГЭ3300-Е40637-ГВ заключен между обществом УК «ГЭК» и акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК»), в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников,78, по которому задолженность у общества УК «ГЭС» на момент вынесения решения отсутствовала; общество «Т Плюс» не наделено правом на взыскание задолженности.. Таким образом, по мнению заявителя, решение о взыскании с ответчика денежных средств с ответчика вынесено в отношении ненадлежащего истца. Более того, как отмечает кассатор, задолженность у общества УК «ГЭС» по договору от 01.11.2020 № ТЭ1812-40637-ТС также отсутствует, что подтверждается актом сверки за спорный период, который содержит информацию об оплате ресурса обществу «Т Плюс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество УК «ГЭС» в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 78, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.

Наличие у общества УК «ГЭС» задолженности за отпущенные в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 теплоресурсы в сумме 749 973 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения общества «Т Плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Установив, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами договоры от 01.11.2020 № ГЭ3300-Е40637-ГВ, № ТЭ1812-40637-ТС, суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурсов на указанный многоквартирный дом.

Факт поставки теплоресурсов ответчиком не оспорен, возражений относительно качества поставленных ресурсов не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества «Т Плюс» в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы касательно отсутствия между истцом и ответчиком договора на поставку теплоресурсов подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Возражения заявителя, сводящиеся к утверждению о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судом округа отклоняются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Ссылки кассатора на наличие у общества УК «ГЭС» договора с иной ресурсоснабжающей организацией (обществом «ЕТК») во внимание не принимаются, так как договор от 01.11.2020 № ГЭ3300-Е40637-ГВ (представленный кассатором в копии и только в суд кассационной инстанции), на который ссылается ответчик, со стороны общества УК «ГЭС» не подписан, а также не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество УК «ГЭС», представляя отзыв на исковое заявление, не указал в своих возражениях на наличие данных обстоятельств, о наличии с обществом «ЕТК» договора не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии у общества УК «ГЭС» перед обществом «Т Плюс» задолженности по договору от 01.11.2020 № ТЭ1812-40637-ТС со ссылкой на акт сверки за спорный период (представлен кассатором в копии вместе с кассационной жалобой) судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку данный акт со стороны общества «Т Плюс» не подписан (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) по делу № А60-21083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.Л. Вербенко