Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-162718/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162718/18-37-1120
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 № М-04-038105 в размере 788 343 руб. 20 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2018 № 33-Д-386/18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.10.2018 № 3.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки (пени) по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 № М-04-038105 в размере 788 343 руб. 20 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 314, 330, 393, 394, 614, 615, 622 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 12.09.2012 № М-04-038105 в части допущения ответчиком нарушений условий договора.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ ХОЛДИНГ» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор от 12.09.2012 № М-04-038105 на аренду земельного участка площадью 4 490 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Фрезерная, вл.2/1, стр.24,25 предоставляемого для целей эксплуатации складов горюче-смазочных материалов и подъездного железнодорожного пути, сроком действия до 10.08.2061 года.

Договор зарегистрирован 07.11.2012 за № 77-77-14/037/2012-557.

На основании п.п. 5.6. и 5.12. Договора Арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению; проведение строительных работ без соответствующего согласования Арендатору запрещено.

В пункте 4.4. Договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 04.10.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду Ответчику по Договору от 12.09.2012 № М-04-038105, расположена металлическая бытовка с навесом для целей КПП площадью около 30,0 кв.м. Разрешение на размещение указанного объекта не выдавалось. Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим Договором.

Согласно п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого Ответчиком по Договору на дату выявления нарушения, составляла 52 556 213 руб. 30 коп. и на дату обращения Истца с настоящим иском в суд не изменилась.

Таким образом, согласно расчету Истца, размер неустойки (штрафа) составляет 788 343 руб. 20 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 13.10.2017 исх. № 33-6-325171/17, в которой Истец уведомил Ответчика об имеющемся нарушении.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или значением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца размер неустойки (штрафа) составляет 788 343 руб. 20 коп., проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным.

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление отклоняются судом, поскольку позиция отрицания доказательственного значения представленных Истцом документов, в отсутствие документов, опровергающих доводы искового заявления, не может быть признана судом правомерной.

Судом установлено, что Договором с собственником земельного участка установлен запрет для Ответчика на возведение на земельном участке каких бы то ни было временных и капитальных объектов, однако Ответчик нарушил этот запрет. Факт возведения объекта Ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что им положения п. 4.4 Договора не нарушены, и что им используется земельный участок в соответствии с целями его предоставления, само по себе не является основанием для освобождения от несения гражданско-правовой ответственности в виде применения предусмотренной договором неустойки (штрафа).

Таким образом, требование о взыскании нестойки (штрафа) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 788 343 (семьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок три) руб. 20 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЭСТ ХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 18 767 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова