Решение от 7 января 2024 г. по делу № А56-57692/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57692/2022
07 января 2024 года
г.Санкт-Петербург




Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, Островского пл., д. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.11.2013, ИНН <***>),

Ответчик товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, пом. 5- Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.02.2006, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 22.12.2022;

- от ответчика: ФИО4, председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5, доверенность от 01.06.2021,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» (далее – ответчик, Товарищество), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 252 255 руб. 79 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по пом. 6-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, за период с ноября 2014 года по ноябрь 2023 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд 04.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, ссылается на недостоверность сведений ЕГРН в отношении находящихся в собственности ответчика помещений 5-Н и 6-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А, кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 22.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-11804/2022 Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, решение Приморского районного суда от 01.03.2023 по делу № 2-11804/2022 вступило в законную силу 30.05.2023.

Определением от 15.09.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из Определения ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-161/10 требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а не изменением предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по уплате взносов), остались прежними. Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем помещения 6-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).

Согласно позиции ответчика, право собственности на помещение 6-Н возникло у Товарищества на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда по делу А56-75892/2012 от 22.01.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Корвет».

Согласно свидетельства о праве собственности ООО «Корвет» от 09.02.2012 помещение 6-Н было расположено на третьем этаже многоквартирного дома, площадь 576,9 кв. м.

Согласно выписки из ЕГРН от 26.11.2016 помещение 6-Н кадастровый номер: 78:34:0412402:2206 также было расположено на третьем этаже многоквартирного дома, площадь 576,9 кв. м.

Между тем, на основании определения суда от 22.01.2016 за Товариществом 31.01.2017 было зарегистрировано право собственности на помещение 6-Н кадастровый номер 78:34:0412402:2206, расположенное на 1 этаже, общей площадью 456,2 кв. м.

При обращении в Управление Росреестра Товариществу было отказано в исправлении технической ошибки в части этажа расположения помещения и площади, в связи с тем, что данные характеристики были внесены в ЕГРН на основании данных технического учета СПб ГУП «ГУИОН».

На протяжении 2018-2021 годов в арбитражном суде рассматривались дела, в рамках которых было установлено, что сведения ЕГРН в отношении этажа расположения и площади помещения 6-Н недостоверны, и данное помещение расположено на третьем техническом этаже (дела №№ А56-54082/2018, А56-19427/2019).

Согласно ответа ГУП ГУИОН от 23.06.2022 ранее учтенные по состоянию на 1996, 1998 годы помещение 6-Н, общей площадью 576,9 кв. м., этаж расположения - 3 технический в результате изменений 2007, 2008, 2009 годов по состоянию на 2009 год было учтено как необорудованная часть здания б/нб общей площадью 579,5 кв. м., этаж расположения 3 технический. Сведения для включения в ГКН (с 01.01.2017 - ЕГРН) по данному помещению была переданы ошибочно. Для исправления допущенной ошибки и исключения сведений о помещении 6-Н из ЕГРН в Управление Росреестра неоднократно передавались актуальные сведения о помещении б/нб, однако помещение из ЕГРН исключено не было.

В рамках настоящего спора рассматриваются исковые требования Организации о взыскании с Товарищества задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД по указанному помещению.

Судом установлено, что в Приморском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело № 2-11804/2022 по иску ФИО6 к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый Дом», о признании помещений 5-Н, 6-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также прекращении права собственности Товарищества на указанные помещения.

Решением суда от 01.03.2023 по указанному делу исковые требования удовлетворены.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, решение Приморского районного суда от 01.03.2023 по делу № 2-11804/2022 вступило в законную силу 30.05.2023.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на помещение 6-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, лит. А прекращено 07.11.2023.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218–ФЗ), единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и ведется на основе принципа достоверности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 66 Закона № 218–ФЗ, орган регистрации прав несет ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН. Частью 1 статьи 67 Закона № 218-ФЗ установлена ответственность государственного регистратора прав за несоответствие сведений, внесенных в ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что единственным достоверным источником сведений об объекте недвижимости для целей начислений по договору является выписка из ЕГРН, ответственность за достоверность данных сведений и достоверность выписки из ЕГРН несут государственный регистратор и орган регистрации прав.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 указанного Закона).

На основании изложенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, а также руководствуясь сведениями выписки из ЕГРН по состоянию на 10.11.2023, суд приходит к выводу, что с 31.01.2017 и до 07.11.2023 правообладателем рассматриваемого помещения являлось Товарищество.

Основания для признания рассматриваемого помещения общей долевой собственностью за предыдущий период у суда отсутствуют. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2023 не содержит указания на технические документы с указанием дат их составления, из которых суд по настоящему делу смог бы установить данный факт. Документального подтверждения иных сведений о характеристиках помещения ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, с 1996 года рассматриваемое помещение является техническим. Между тем, согласно выписке из ЕГРН с 1999 года у помещения сменилось 6 собственников, приобретение нежилого помещения подразумевает осуществление в нем хозяйственной деятельности. Из указанного следует, что помещение имело некую потребительскую ценность, в том числе и для Товарищества, которым было приобретено помещение в результате заключения мирового соглашения. Тогда как общее имущество МКД, учитывая особую правовую природу прав на него и особый характер этого имущества. такой ценности не имеет.

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В данном случае срок исковой давности по самому раннему из заявленных исковых требований Фонда периоду образования задолженности - ноябрь 2014 (срок внесения платежа - до 10.12.2014) начинает течь с 11.12.2014 и истекает 11.12.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (один месяц).

В целях досудебного урегулирования спора Фонд 18.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку материалы дела не содержат доказательств ответа ответчика на указанную претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления Фондом претензии.

Истец 07.10.2020 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным в отношении того же помещения, требования по которому предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела (дело № А56-86981/2020). Судебный приказ был отменен 23.11.2020. Таким образом, срок исковой давности приостанавливал свое течение с 07.10.2020 по 23.11.2020.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском 03.06.2022, срок исковой давности является пропущенным по взносам за период с 01.11.2014 по 28.02.2019, как заявленный истцом за пределами установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца за период с 01.03.2019 по 07.11.2023 в размере 211 177 руб. 26 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 25.05.2022 № 1701, от 14.11.2023 № 4831 истец уплатил государственную пошлину в сумме 8045 руб.

По ходатайству истца суд произвел зачет государственной пошлины по настоящему делу в размере 1451 руб., из денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 16.09.2020 № 4378.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Белый дом» (ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) 211 177 руб. 26 коп. задолженности, 6735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1451 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.