Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А45-10936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10936/2024
г. Новосибирск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

                       В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН: <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

о взыскании пени в размере 15 763 257 рублей 12 копеек,  из них  по контракту  № 35-4-1020/21 от 25.12.2020 в размере 5 502 579 рублей 51 копейки  за период с января 2022 года по декабрь 2022 года и № 35-4-1020/23д от 25.12.2022 в размере 10 260 677 рублей 61 копейки за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года,   

при участии в судебном заедании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика (онлайн): ФИО1, доверенность № 32д от 01.04.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», поставщик)  обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - ответчик, МУП «КБУ», заказчик) о  взыскании пени в размере 15 763 257 рублей 12 копеек,  из них  по контракту  № 35-4-1020/21 от 25.12.2020 в размере 5 502 579 рублей 51 копейки  за период с января 2022 года по декабрь 2022 года и № 35-4-1020/23д от 25.12.2022 в размере 10 260 677 рублей 61 копейки за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.  

Заявленные требования, с учетом приятных изменений,  мотивированы следующими обстоятельствами. Между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и МУП «КБУ» заключены контракты на поставку газа № 35-4-1020/21 от 25.12.2020, 35-4-1020/23д от 15.12.2022, согласно условиям которых истец обязался поставлять природный газ, а ответчик - принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки. Ответчику  по контракту № 35-4-1020/21 от 25.10.2020 в период с января 2022 года по декабрь  2022 года поставлено природного газа  в объеме 54722,349 тыс.куб.м на сумму 321 687 387 рублей 37 копеек. Кроме того, по контракту № 35-4-1020/23д от 15.12.2022 ответчику поставлено природного газа  в объеме 48 664,085 тыс.куб.м на сумму 313 693 454 рублей 07 копеек. Обязательства по оплате поставленного газа ответчиком исполнены несвоевременно. В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа, истцом произведен расчет суммы пени в размере 15 763 257 рублей 12 копеек,  из них  по контракту  № 35-4-1020/21 от 25.12.2020 в размере 5 502 579 рублей 51 копейки  за период с января 2022 года по декабрь 2022 года и № 35-4-1020/23д от 25.12.2022 в размере 10 260 677 рублей 61 копейки за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.  Претензии истца от 18.01.2024 № 01-01-03/03-119 и 12.03.2024 №01-01-03/03-658, направленные  в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования подержаны в полном объеме, с учетом принятых судом изменений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указал на  верность произведенного истцом расчета пени. Ответчик полагает необходимым указать на применение положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  просит освободить от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер ввиду нахождения длительное время в тяжелом финансовом  положении. Деятельность ответчика с 2017 года является убыточной.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца,    извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона. Обязанность потребителя по оплате поставок газа на основании договоров поставки газа установлена статьей 25 Закона о газоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик)  и МУП «КБУ» (заказчик) заключены контракты на поставку газа № 35-4-1020/21 от 25.12.2020, 35-4-1020/23д от 15.12.2022 (далее – контракты).

Согласно пунктам 2.1  контрактов, поставщик обязуется поставлять с  01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 31.12.2023,   а заказчик  принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный  сухой отбензиненный (далее – газ) и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Заказчик производит расчеты за поставленный газ на расчетный счет поставщика 100% денежными средствами. Расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета заказчиком на счет поставщика до 18 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункты 5.4.1 контрактов).

Во исполнение указанных контрактов истцом по контракту № 35-4-1020/21 от 25.10.2020 в период с января 2022 года по декабрь  2022 года поставлено ответчику  природного газа  в объеме 54722,349 тыс.куб.м на сумму  321 687 387 рублей 37 копеек и  по контракту № 35-4-1020/23д от 15.12.2022 поставлено природного газа  в объеме 48 664,085 тыс.куб.м на сумму 313 693 454 рублей 07 копеек.

По состоянию на 27.02.2024 ответчик в полном объёме  производил оплату поставленного газа, при этом расчеты производились несвоевременно,  с существенным нарушением срока оплаты, установленного пунктами 5.4.1 контрактов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части  4 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, истцом начислена пени в размере 15 763 257 рублей 12 копеек,  из них  по контракту  № 35-4-1020/21 от 25.12.2020 в размере 5 502 579 рублей 51 копейки  за период с января 2022 года по декабрь 2022 года и № 35-4-1020/23д от 25.12.2022 в размере 10 260 677 рублей 61 копейки за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.  

Расчет неустойки, судом проверен, признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки установлен законодательством, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контрактов и разъяснениям Верховного суда РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по контракту  № 35-4-1020/21 от 25.12.2020 в размере 5 502 579 рублей 51 копейки  за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, пени по контракту № 35-4-1020/23д от 25.12.2022 в размере 10 260 677 рублей 61 копейки за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, подлежит удовлетворению.

Относительно освобождения ответчика от оплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 25 100  рублей (платежное поручение № 1751 от 07.03.2024).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установления размера, на который может быть уменьшена государственная пошлины, подлежащая уплате в бюджет является правом суда.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика   в федеральный бюджет,  составила 76 716 рублей.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая,  нахождения  МУП «КБУ» длительное время в тяжелом финансовом положении, с учетом представленного бухгалтерского баланса, отчета  о финансовых  результатах, а также что предприятие является социально значимым объектом, гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Бердске, единой теплоснабжающей организацией на территории города Бердска Новосибирской области, суд полагает возможным, исходя из имущественного положения ответчика,  уменьшить ее размер и взыскать с ответчика  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ИНН: <***>) пени по контракту  № 35-4-1020/21 от 25.12.2020 в размере 5 502 579 рублей 51 копейки  за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, пени по контракту № 35-4-1020/23д от 25.12.2022 в размере 10 260 677 рублей 61 копейки за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года,   возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлину в размере  25 100 рублей, всего 15 788 357 рублей 12 копеек.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Л.Н. Морозова