Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А50-30325/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


29 мая 2023 года дело № А50-30325/2022


Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи К.С. Фридрих,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление заявлению Департамента транспорта администрации города Перми (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (614500, <...>/8, оф. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.07.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-56 в размере 628 790 руб. 00 коп.


при участии:

от истца - ФИО1 удостоверение №15 от 20.08.2020, доверенность от 09.01.2023, свидетельство о заключении брака от 30.09.2011 I-ВГ №796664, диплом от 30.06.2003 рег. № 5783 ВСА 0016661, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность 10.05.2023, удостоверение адвоката №2939 от 26.06.2017.



Департамент транспорта администрации города Перми (далее - истец<***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.07.2015 № СЭД-12-01-21-ДП-56 в размере 628 790 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает, что неустойка должна быть снижена до 5%, а так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № СЭД-12-01-21-ДП-56, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту № 68 сообщением «Станция Пермь-И - микрорайон Садовый».

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать работу ТС по графикам и установленному расписанию движения, утвержденному (согласованному) организатором пассажирских перевозок, с обязательными отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы муниципального бюджетного учреждения «Гортранс»; обеспечивать выполнение условий настоящего договора.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали размер штрафов за неисполнение условий договора.

Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно информации, представленной МКУ «Городское управление транспорта» ответчик принял на себя обязательства согласно приложению № 3 к договору и нарушил его, а именно п. 3 «выполнение первых и последних рейсов по итогам месяца составляет 95 % и менее»:

Согласно пункту 8.4. договора установлено, что факты нарушения ответчиком условий договора подтверждаются, в том числе данными ЦДС.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность:

Месяц

Сумма к оплате в руб.

Оплата


направления



претензии/год



Июль 2017

48 028

не поступала


Ноябрь 2017

46 416

не поступала


Январь 2018

44 333

не поступала


Февраль 2018

40 742

не поступала


Март 2018

40 058

не поступала


Апрель 2018

43 447

не поступала


Май 2018

43 483

не поступала


Декабрь 2018

41 925

не поступала


Март 2019

43 555

не поступала


Март 2019

43 440

не поступала


Июнь 2019

91 547

не поступала


Ноябрь 2019

101 816

не поступала


Итого:

628 790



Истцом периодически направлялись претензии об оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик лично получил претензии, ответы на претензии от последнего не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск требования не признает, указав на то, что ответчиком взятые на себя обязательства, выполнены в полном объеме. Основания, по которым истец насчитал штрафы по договору, не оказали существенного влияния на качество и объем оказанных услуг ответчиком. В связи с этим ответчик считает, что начисленные штрафы по договору являются чрезмерными и носят карательный характер. Просит снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5% от заявленной суммы.

Так же указал на то, что истец обратился с исковым заявлением в суд 29.11.2022, все штрафы, которые истец предъявляет к взысканию с ответчика, были начислены более трех лет назад к моменту подачи искового заявления в суд, кроме одного штрафа за ноябрь 2019. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий спорного договора, разделом 5 договора регламентирована ответственность сторон, размеры штрафов за несоблюдение условий договора установлены в приложении № 3 к договору.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами, не оспоренные ответчиком, подтверждается, что со стороны ответчика в спорный период имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

Расчет штрафов проверен судом, признан арифметически верным, документально подтверждены контролирующей организацией.

Истец, как лицо, организовывающие перевозочный процесс на территории города Перми обязан следить за выполнением перевозчиками (в данном случае - ответчиком), принятых на себя обязательств по надлежащей перевозке граждан, пользующихся услугами общественного транспорта, при этом, одним из методов побуждающих надлежащим образом выполнять принятые на себя перевозчиком обязанности, является, в том числе и применение меры ответственности (при установлении факта нарушения) - в виде уплаты ответчиком штрафа, и как следствие, побуждение ответчика не нарушать условия договора (т.е. выполнять все рейсы, оборудовать транспортные средства соответствующими исправными устройствами и т.д.).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истец правомерно в соответствии с условиями договора начислил ответчику заявленные к взысканию штрафы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований за исключением сумм за ноябрь 2019 года.

Истец в судебном заседании указал, что в связи с заявлением ответчиком пропуска срока исковой давности, корректировать правовую позицию по делу не будет.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 год.

Таким образом, трёхгодичный срок исковой давности, с учетом соблюдения претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные за ноябрь 2019 года, истцом не пропущен, поскольку претензия от 31.12.2019 направлена ответчику в разумный срок с указанием срока исполнения до 15.02.2020. Истец обратился в суд с исковыми требованиями, подав иск через систему «Мой Арбитр» 19.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует, неустойка является разумной, согласованной сторонами в договоре.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, но при этом, учитывая, что штраф направлен на обязательства, обеспечивающие права граждан-конечных потребителей транспортных услуг, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, арбитражный суд признает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 20 363 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, предусматривающего, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (614500, <...>/8, оф. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента транспорта администрации города Перми (614060, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 20 363 руб. 20 коп.

В удовлетворении останови части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Авто» (614500, <...>/8, оф. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 521 руб. 36 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.