Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-51312/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 51312/20-154-382
г. Москва
05 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭНКА ТЦ» (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, дата регистрации: 03.11.2009)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное Уведомлением от 31.01.2020 №77-0-1-71/3127/2019-1706,; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности провести государственный кадастровый учет изменений нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011004:13322

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКА ТЦ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное Уведомлением от 31.01.2020 №77-0-1-71/3127/2019-1706; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности провести государственный кадастровый учет изменений нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011004:13322

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ» (основной государственный регистрационный номер <***>, далее - «Заявитель») на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011004:13322, расположенное по адресу: <...> (далее - «Здание»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - «ЕГРН») 21.06.2018 сделана запись регистрации №77:05:0011004:13322-77/011/2018-1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 №77/100/409/2019-2688, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно сведениям ЕГРН площадь Здания составляет 191 252 кв.м.

На основании Проекта изменения части объекта капитального строительства в связи с образованием частей здания, подготовленного ООО «Недвига.про» (член СРО Ассоциация инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», № СРО-И-032-22122011) по Договору №29/06/2018-НП от 09.07.2018 (далее - «Проектная документация»), в Здании были произведены работы, в результате которых часть Здания была изменена.

В отношении Проектной документации было получено Техническое заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания о допустимости и безопасности изменения части объекта капитального строительства в связи с образованием частей здания, подготовленное ООО «Недвига.про» по Договору №29/06/2018-НП от 09.07.2018 (далее - «Техническое заключение»).

В результате проведения работ в соответствии с Проектной документации основные характеристики Здания, такие как площадь Здания, его описание местоположения Здания, количество этажей Здания, не изменились, изменилась только планировка помещений в границах этажей с -1 по 5 этажи Здания, при этом общая площадь Здания не изменилась.

В связи с необходимостью внесения изменений в ЕГРН в связи с изменениями планировок помещений в границах с -1 по 5 этажи Здания Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - «Управление Росреестра по Москве») с Заявлением от 24.10.2019 № 77-0-1-71/3127/2019-1706 о государственном кадастровом учете и предоставил необходимые в этой связи документы, в том числе Технический план от 23.10.2019.

По результатам рассмотрения Заявления от 24.10.2019 Управление Росреестра по Москве приняло решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное Уведомлением от 31.10.2019 № 77-0-1-71/3127/2019-1706 на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Срок приостановления государственного кадастрового учета был установлен до 31.01.2020.

В целях возобновления государственного кадастрового учета изменений части Здания Заявитель подал в Управление Росреестра по Москве Заявление о представлении дополнительных документов и дополнительные документы, в том числе Технический план от 04.12.2019, подготовленный с учетом замечаний Управление Росреестра по Москве, изложенных в Решении о приостановлении от 31.10.2019.

По результатам рассмотрения Заявления от на дополнительные документы Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в снятии приостановления, оформленное Уведомлением от 13.12.2019 № 77-0-1-71/3127/2019-1706, поскольку посчитало, что дополнительно представленные документы не устраняют причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета изменений Здания.

В связи с истечением срока приостановления государственного кадастрового учета Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное Уведомлением от 31.01.2020 №77-0-1-71/3127/2019-1706 на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ.

В обоснование принятого решения Управление указывает на то, что соответствующая разрешительная документация в составе технического плана отсутствует, равно как и документы подтверждающие отсутствие необходимости получать такую документацию.

Также Управление указывает, что проектная документация, представленная в составе технического плана, не отвечает указанным требованиям, не обладает юридической силой и не может быть оценена как надлежащие документы, приводя в обоснование своего вывода дословное цитирование ряда нормативных правовых актов, устанавливающих, по мнению Управления Росреестра по Москве, требования к проектной документации.

Кроме того, управление Росрееста по Москве в обоснование оспариваемого решения указывает, что, по его мнению, в Здании проведены строительные работы не предусмотренные проектной документацией, при этом данные строительные работы могут быть отнесены к реконструктивным.

Посчитав, что решение об отказе в государственном кадастровом учете от 31.01.2020 нарушает права и законные интересы Заявителя, создает необоснованные правовые препятствия для Заявителя в пользовании и распоряжении Зданием, является необоснованным и незаконным и нарушает права и интересы Заявителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем судом установлено, что указанное решение является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее -государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 12 ст. 29 Закона № 218-ФЗ отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

При этом, согласно п. 5 ст. 18 Закон о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Между тем, изложенные в оспариваемом решении довод Управления о том, что соответствующая разрешительная документация в составе технического плана отсутствует, равно как и документы подтверждающие отсутствие необходимости получать такую документацию, отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании, в том числе, технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения, в частности, о здании, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ сведения о здании указываются в техническом плане на основании проектной документации здания.

Между тем. Как следует из материалов дела и указывает заявитель, в Техническом плане от 04.12.2019 сведения о Здании и его частях указаны были в соответствии с Проектной документацией.

Проектная документация была включена в Технический план от 04.12.2019, который был представлен в Управление Росреестра по Москве в качестве дополнительного документа с Заявлением на дополнительные документы.

Проектная документация предусматривает производство в Здании работ, указанных в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (далее - «ППМ-432»), и не предусматривает производство работ по изменению Здания и (или) его частей, затрагивающему конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающему предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии пунктами 4 и 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ППМ-432 для проведения работ, предусмотренных Проектной документацией не требовалось получения разрешения на строительство.

ППМ-432 установлено, что производство работ, указанных в приложении 2 к ППМ-432, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Наряду с Проектной документацией, в состав Технического плана от 04.12.2019 было включено Техническое заключение, которое соответствовало указанным требованиям, предусмотренным ППМ-432, и на основании пунктов 4 и 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ППМ-432 являлось основанием для производства работ в соответствии с Проектной документацией.

На основании изложенного, суд считает, что заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе вся проектная и разрешительная документация, для проведения кадастрового учета изменений Здания.

Довод Управления в оспариваемом решении о том, что проектная документация, представленная в составе технического плана, не отвечает указанным требованиям, не обладает юридической силой и не может быть оценена как надлежащие документы», приводя в обоснование своего вывода дословное цитирование ряда нормативных правовых актов, устанавливающих, по мнению Управления Росреестра по Москве, требования к проектной документации, признается судом необоснованным по следующим причинам.

Оспариваемое решение не содержит описание конкретных несоответствий Проектной документации приведенным требованиям нормативных правовых актов.

При этом Управление Росреестра по Москве в обоснование указанного вывода ссылается на правовые акты, не являвшиеся обязательными при подготовке Проектной документации.

Так, Управление Росреестра по Москве ссылается на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», который не перечислен ни в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521), ни в перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона (утвержден Приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831).

ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», на который Управление Росреестра по Москве также ссылается, перечислен только в перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден Приказом Росстандарта от 17.04.2019 № 831).

Упоминаемый в Решении об отказе от 31.01.2020 ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» согласно Приказу Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 525-ст «Об утверждении национального стандарта», утратил силу и не применяется с 01.03.2010.

Управление Росреестра по Москве в оспариваемом решении также ссылается на Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», требования которого не применимы к Проектной документации, поскольку она разработана в отношении Здания, являющегося нежилым зданием и не являющегося многоквартирным домом.

В связи с изложенным, вывод Управления Росреестра по Москве о том, что Проектная документация не обладает юридической силой и не может быть оценена как надлежащие документы, основан на применении неподлежащих применению нормативных правовых актов.

При этом ссылка Управления Росреестра по Москве на положения части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна приниматься во внимание, поскольку, исходя из перечня отношений к которым применяется гражданское законодательство указан в части 4 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с подготовкой и оформлением проектной документации, не применяются положения гражданского законодательства.

Довод заинтересованного лица о том, что в Здании проведены строительные работы не предусмотренные проектной документацией, при этом данные строительные работы могут быть отнесены к реконструктивным, по мнению суда, не основан на предоставленных ему для государственного кадастрового учета изменений документах, поскольку, как было указано выше все работы в Здании были проведены в соответствии с Проектной документацией, в отношении которой было получено Техническое заключение.

Кроме того, довод заинтересованного лица о том, что при сопоставлении кадастровых сведений, имеющихся в ЕГРН, и сведений, указанных в Техническом плане, выявлено, что изменяется основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, площадь), а также изменяется контур объекта недвижимости, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943, к основным характеристикам такого объекта недвижимости как здание относится площадь.

Между тем, как обоснованно указывает Заявитель, в Заключении кадастрового инженера в составе Технического плана от 04.12.2019 было указано, что площадь Здания в результате проведения работ по изменению Здания не изменилась.

В отношении замечания Управление Росреестра по Москве о том, что изменяется контур Здания, суд указывает, что Управление Росреестра по Москве не раскрывает подробное содержание указанного замечания, что не позволяет оценить обоснованность замечания.

В этой связи, указанный выше вывод Управления Росреестра по Москве не соответствует документам, предоставленным Заявителем для государственного кадастрового учета изменений.

Кроме того, судом установлено, что в Проекте изменения части объекта капитального строительства в связи с образованием частей здания, подготовленного ООО «Недвига.про» по Договору №29/06/2018-НП от 09.07.2018 (далее - «Проектная документация»), предусмотрено выполнение следующих работ, результат которых отражен в Техническом плане (изменяющих внутреннюю конфигурацию помещений в Здании): «частичный демонтаж существовавших ненесущих ограждающих конструкций перегородок из пеноблоков и ГКЛ на металлическом каркасе внутри изменяемых помещений»; «монтаж новых ненесущих конструкций перегородок с устройством в них дверных блоков с заполнением дверным полотном».

Все указанные выше работы по изменению Здания, которые осуществил Заявитель на основании Проектной документации, прямо указаны в Приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется» (см. пункты 3.8. и 3.11 Приложения 2 к указанному Постановлению; далее - «ППМ №432»)

Кроме того, суд учитывает, что по результатам проведения указанных работ по изменению Здания, площадь Здания не изменилась, о чем кадастровый инженер указал в Заключении кадастрового инженера (т.1 л.д. 105-106) к Техническому плану от 04.12.2019, что также соответствует Проектной документации.

Перечень работ по изменению Здания, указанный в Проектной документации, не предусматривает проведение работ по изменению фасадов Здания.

При этом суд отмечает, что Заявителем в составе Технического плана от 04.12.2019 были представлены в Управление Росреестра по Москве все необходимые для осуществления кадастрового учета изменений Здания документы, включая Проектную документацию и Техническое заключение по результатам технического обследования строительных конструкций здания о допустимости и безопасности изменения части объекта капитального строительства в связи с образованием частей здания, подготовленное ООО «Недвига.про» по Договору №29/06/2018-НП от 09.07.2018 (т.2 л.д.46-125, также включенное в состав Технического плана от 04.12.2019);

При этом приведенные в отзыве доводы Управления Росреестра по Москве, повторяют содержание оспариваемого решения и являются цитированием положений законодательства без указания на конкретные несоответствия, которые по мнению Управления были допущены Заявителем при оформлении Технического плана от 04.12.2019.

Само по себе указанное обстоятельство уже свидетельствует о нарушении при принятии Решения об отказе части 6 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, согласно которой уведомление об отказе в государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа, с обязательной ссылкой на положения Закона о регистрации.

Кроме того, в отзыве заинтересованное лицо по существу не опровергло доводов Заявителя, приведенного в Заявлении.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что Заявителем не представлены документы, предусмотренные Законом города Москвы от 01.07.1996 №22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы», поскольку указанные документы не могли и не должны были представляться в принципе, поскольку никаких работ в отношении фасада Здания в соответствии с Проектной документацией не проводилось, доказательств обратного Управлением Росреестра по Москве не представлено.

Доводы Управления Росреестра по Москве об отсутствии в Проектной документации подписей лиц, ответственных за ее подготовку, Заявитель полагает, что приведенный довод не соответствует обстоятельствам дела и не может быть подтвержден материалами, представленными Управлением Росреестра по Москве в приложение к отзыву, поскольку Управлением были представлены в материалы дела нечитаемые копии листов Проектной документации.

Кроме того, как указывает заявитель, Управление Росреестра по Москве ни в отзыве, ни в ходе процедуры осуществления кадастрового учета не указывает и не указывало на каких именно листах нет подписей ответственных лиц, такие листы Заявителю не предъявляло.

Со своей стороны Заявитель утверждает, что все листы представленной для осуществления кадастрового учета Проектной документации были подписаны лицами, ответственными за ее подготовку.

Исходя из действия гражданского законодательства по аналогии, Управление Росреестра по Москве в обоснование своих доводов ссылается в отзыве на ГОСТ Р 51141-98, ГОСТ Р 21.1101-2013 и ГОСТ 21.101-97, однако такое утверждение также является изначально неправомерным.

Между тем указанные доводы отклоняются судом, так как часть текста отзыва с указанием на перечисленные ГОСТы дословно и без каких-либо пояснений повторяет содержание оспариваемого решения, при этом Заявитель в Заявлении уже привел обоснование, что указанные ГОСТы либо применяются в добровольном порядке, либо утратили силу, либо не применимы к Проектной документации вовсе.

В свою очередь, Управление Росреестра по Москве указанных в Заявлении доводов Заявителя не опровергает и не приводит достаточного обоснования о необходимости обязательного применения указанных ГОСТов, также не указывая при этом в чем именно заключается несоответствие Проектной документации «требованиям» таких ГОСТов.

Доводы Управления Росреестра по Москве в отзыве о том, что им проведены строительные работы, не предусмотренные проектной документацией, при этом строительные работы могут быть отнесены к реконструктивным, отклоняются судом как необоснованные, так как Управление Росреестра по Москве не указывает какие именно не предусмотренные работы проведены и почему они могут относиться к реконструктивным.

При этом, как отмечает Заявитель, Проектной документацией предусматривалось выполнение следующих работ, результат которых отражен в Техническом плане (изменяющих внутреннюю конфигурацию помещений в Здании): «частичный демонтаж существовавших ненесущих ограждающих конструкций перегородок из пеноблоков и ГКЛ на металлическом каркасе внутри изменяемых помещений»; «монтаж новых ненесущих конструкций перегородок с устройством в них дверных блоков с заполнением дверным полотном».

В соответствии с п.4 ст.4 ГрК РФ гражданское законодательство применяется к отношениям, регулируемым законодательством о градостроительной деятельности только в части регулирования деятельности саморегулируемых организаций.

При этом, в силу п.1 и п.2. ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство, очевидно, в принципе не регулирует вопросы оформления проектной документации для целей выполнения строительно-монтажных работ, равно как и вопросы стандартизации, делопроизводства и архивного дела. Соответственно, в силу прямого указания в п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не может применяться к указанным вопросам по аналогии.

Между тем, как указывает заявитель, все указанные работы прямо перечислены в ППМ-432 (пункты 3.8. и 3.11 Приложения 2), какие-либо иные работы Проектной документацией не предусматривались, в том числе работы, для проведения, которых необходимо было бы получать разрешение на строительство (реконструкцию).

Кроме того, проведенные в Здании работы не относятся к реконструктивным, что подтверждается Техническим заключением по результатам технического обследования строительных конструкций здания о допустимости и безопасности изменения части объекта капитального строительства в связи с образованием частей здания, подготовленным ООО «Недвига.про» по Договору №29/06/2018-НП от 09.07.2018, включенным в состав Технического плана от 04.12.2019.

Заявитель также утверждает, что каких-либо работ, не предусмотренных Проектной документацией им (по его заказу) не проводилось.

Доказательств обратного Управлением Росреестра по Москве не представлено.

Довод Управления Росреестра по Москве о том, что при сопоставлении кадастровых сведений об объекте недвижимости, имеющихся в едином государственном реестре прав, и сведений, указанных в техническом плане, выявлено, что изменяется основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, площадь), а также изменяется контур объекта недвижимости не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку даже из представленной Управлением Росреестра по Москве копии Технического плана от 04.12.2019 (т.1 л.д.105) следует, что площадь Здания в результате проведенных в соответствии с Проектной документацией работ не изменилась.

Кроме того, сопоставление данных ЕГРН (площадь Здания составляет 191.252,0 кв.м, т.1 л.д.8) и Технического плана от 04.12.2019 (данные из Заключения кадастрового инженера - 191.252,0 кв.м) свидетельствует об отсутствии изменений.

Более того, в Проектной документации также прямо указано, что в результате проводимых работ площадь Здания не изменяется.

При этом, Управление Росреестра по Москве не указывает насколько именно изменилась площадь Здания, равно как не указывает на какие-либо ошибки кадастрового инженера при подсчете площади Здания.

Доводы заинтересованного лица об изменении контура Здание, отклоняются судом, поскольку изменение контура Здания не входило в перечень работ по Проектной документации, ни одно из положений Технического плана от 04.12.2019 не свидетельствует о том, что произошло изменение контура Здания.

Более того, со строительно-технической точки зрения, изменение контура Здания невозможно, поскольку в соответствии с Проектной документации выполнялись только работы, связанные с устройством и демонтажем внутренних ненесущих перегородок.

В Проектной документации прямо указано, что во время работ не затрагивается наружная ограждающая конструкция стены здания и не вносятся изменения в фасад здания. Все работы ограничены осями и границами помещения, указанными на схемах (входят в состав Проектной документации).

Кроме того, Управление Росреестра по Москве не приводит какого-либо обоснования своего довода, в том числе, не указывает в каком именно месте произошло изменение контура Здания, в чем выражалось такое изменение и т.п.

Доводы заинтересованного лица о том, что соответствующая разрешительная документация в составе технического плана отсутствует, равно как и документы подтверждающие отсутствие необходимости получать такую документацию, ссылаясь при этом на положения ГрК РФ и ППМ-432, признаются судом необоснованными, так как ранее, в Заявлении Заявитель уже указывал, что Проектной документацией было предусмотрено производство в Здании работ, указанных в Приложении 2 к ППМ-432, и не предусматривается производство каких-либо работ по изменению Здания и (или) его частей, затрагивающему конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающему предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ и ППМ-432 для проведения работ, предусмотренных Проектной документацией не требовалось получения разрешения на строительство.

ППМ-432 установлено, что производство работ, указанных в Приложении 2 к ППМ-432, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ.

Наряду с Проектной документацией, в состав Технического плана от 04.12.2019 было включено Техническое заключение, которое соответствовало указанным требованиям, предусмотренным ППМ-432, и на основании пунктов 4 и 5 части 17 статьи 51 ГрК РФи ППМ-432 являлось основанием для производства работ в соответствии с Проектной документацией.

На основании изложенного, Заявитель полагает, что им были представлены все необходимые документы, в том числе вся проектная и разрешительная документация, для проведения кадастрового учета изменений Здания.

В отзыве Управление Росреестра по Москве не опровергает приведенные выше доводы Заявителя (изложенные также и в Заявлении), указанное утверждение Управления Росреестра по Москве не подтверждается ГрК РФ, ППМ-432 и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заинтересованного лица о том, что согласно пункту 52 Требований для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с Приложением к Требованиям, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы заинтересованного лица о том, что графическая часть представленного технического плана не отвечает требованиям пункта 62 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 является только дословным и абстрактным цитированием пункта 62 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, при этом Управление Росреестра по Москве не приводит указаний на конкретные несоответствия (например, листы Проектной документации) предоставленного для кадастрового учета Технического плана от 04.12.2019 положениям пункта 62 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953.

Таким образом, из изложенного выше следует, что содержащиеся в Отзыве доводы Управления Росреестра по Москве не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не соответствуют законодательству Российской Федерации и города Москвы, не опровергают ни одного довода Заявителя и не подтверждают законности и обоснованности Решения об отказе.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при обращении в Управление Росреестра по Москве им были полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены все необходимые документы, достаточные для проведения регистрационных действий по государственному кадастровому учету изменений нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011004:13322, расположенного по адресу: <...>.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности нарушаются оспариваемым решением Управления, поскольку оно создает препятствия по государственному кадастровому учету изменений нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011004:13322, расположенного по адресу: <...>, так как оно создает необоснованные препятствия во владении и пользовании соответствующей части Здания в необходимом Заявителю виде.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом суд учитывает, что заинтересованное лицо каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, суду не представило, в то время как бремя доказывания по настоящему делу в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на него.

Доводы, изложенные в отзыве Управления Росреестра по Москве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются доводами заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве от 19.02.2020 №77/017/252/2019-6979 об отказе в государственном кадастровом учете изменений нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0011004:13322, расположенное по адресу: <...> не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭНКА ТЦ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке рассмотреть представленные материалы и принять законное решение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное Уведомлением от 31.01.2020 №77-0-1-71/3127/2019-1706.

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭНКА ТЦ» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «ЭНКА ТЦ» 3000 руб. госпошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров