Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-22412/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2022 года Дело № А53-22412/2022


Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «20» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дамир-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону,

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о признании незаконными действий по демонтажу нестационарного торгового объекта,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 05.04.2022);

от заинтересованных лиц: от Управления торговли г. Ростова-на-Дону – представитель ФИО4 (доверенность от 17.11.2022); от Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель ФИО5 (доверенность от 19.10.2022);

от третьих лиц: от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 13.04.2022), от ДИЗО г. Ростова-на-Дону – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дамир-97» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону о признании действия управления по демонтажу 15.04.2021 нестационарного торгового объекта незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представители управления и администрации возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзывах.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из заявления, 03.08.2018 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону и ООО «Дамир-97» был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта, а именно: павильона продовольственных товаров (гастрономия) площадью 55 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Таганрогская, д. 142, земельный участок 3, на срок по 4 июля 2023 года.

Обществом на указанном земельном участке был установлен нестационарный торговый объект - торговый павильон «Продукты по низким ценам».

ООО «Дамир-97», указывая, что 15.04.2021 по поручению Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону павильон был демонтирован и перемещен к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: <...> д, 262/1 (как устно пояснило лицо, которое проводило демонтаж), однако по указанному адресу демонтированный НТО, принадлежащий обществу, не был обнаружен, при этом порядок демонтажа указанного нестационарного торгового объекта Администрацией г. Ростов-на-Дону соблюден не был, а именно был нарушен порядок выявления, демонтажа и перемещения размещенных НТО, утвержденный Постановлением Администрации города Ростов-на-Дону от 29.03.2019 № 234, со стороны управления не направлялось уведомление о дате демонтажа, не составлялся акт либо предписание об устранении нарушений, не вручался собственнику, при демонтаже указанный нестационарный торговый объект получил значительные разрушения единой конструкции, поскольку НТО не предназначен для его последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте, демонтаж и перемещение объекта повлекло нанесение несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и функциональному назначению, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий управления по демонтажу 15.04.2021 нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: <...>, незаконными.

Судом установлено, что заявление подано в суд в электронном виде 05.07.2022.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В суд с заявлением об оспаривании действий управления по демонтажу 15.04.2021 нестационарного торгового объекта собственник обратился спустя более трех месяцев.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий управления, имевших место до 15.04.2021 включительно.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий управления по демонтажу 15.04.2021 нестационарного торгового объекта.

Изложенное исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества надлежит отказать ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд полагает необходимым указать на следующее.

Судом установлено, что между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону и ООО «Дамир-97» заключен договор от 03.08.2018 № 326/н о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресному ориентиру: <...>, земельный участок п. 3, в целях размещения павильона продовольственных товаров (гастрономия).

22.09.2021 в адрес департамента поступило представление врио начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 6923 от 21.08.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В представлении указано, что на территории Октябрьского района по адресному ориентиру: <...>, выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО6

Указанные обстоятельства получили судебную оценку в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22415/21.

Земельный участок использовался ФИО6 (являющимся директором ООО «Дамир-97») на основании договора аренды земельного участка № 35270 от 16.04.2014, а после перезаключения на основании договора о размещении НТО № 326/н от 30.08.2018.

В соответствии с п. 5.2.2 договора о размещении НТО в случае, несоблюдения требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, подтвержденного протоколом об административном правонарушении, договор прекращается по инициативе распорядителя.

В связи с несоблюдением требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции на основании п. 5.2.2 договора департаментом в адрес ООО «Дамир-97» направлено уведомление от 30.09.2021 № 59.30-22650/14 о прекращении договора о размещении НТО с 30 октября 2021.

04.10.2021 об этом уведомлен отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Учитывая прекращение договора, обществу до 30 октября 2021года необходимо было освободить земельный участок по адресному ориентиру: <...>, земельный участок п. 3.

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.06.2021 № 132 «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» (далее – Решение) полномочия Департамента по предоставлению юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов, летних кафе при стационарных предприятиях общественного питания, а также связанные с этим полномочия по подготовке соглашений к договорам, их расторжение, мониторингу и учету информации по таким договорам, а также бюджетные полномочия с 01.10.2021 переданы Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление).

Учитывая внесение изменений в Решение, с 01.10.2021 мониторинг освобождения места размещения НТО по адресному ориентиру: <...>, земельный участок п. 3, относится к полномочиям Управления.

Управление в соответствии с основными задачами осуществляет функции: контроля за размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону»; осуществления, в установленном действующим законодательством порядке, освобождения земельных участков от временных объектов (нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе летних площадок при стационарных объектах общественного питания, объектов бытового обслуживания), используемых лицами, самовольно занявшими земельные участки либо утратившими право на указанные земельные участки.

В соответствии с п. 2.2. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Специалистами Управления в рамках отведенной компетенции 14.03.2022 осуществлен мониторинг территории Октябрьского района по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 141, выявленфакт размещения на муниципальном земельном участке нестационарного торгового объекта «Продукты», ориентировочной площадью 64,9 кв. м без правовых оснований.

Общество в заявлении ссылается на недействующие на момент совершения действий Управлением документы и сроки, якобы предусмотренные постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных НТО на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (далее - Постановление № 234).

Упоминаемые обществом документы (предписание об устранении нарушений, требование об устранении нарушений) и сроки на момент вынесения решения о демонтаже 14.03.2022 были не актуальны, они изменены 11.08.2021 постановлением администрации города № 690.

С 11.08.2021 в законную силу вступила новая редакция Постановления № 234, которым утвержден «Порядок выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных НТО на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», где отсутствуют упоминания о таких документах как предписание об устранении нарушений, требование об устранении нарушений.

Единственный официально публикуемый и предоставляемый хозяйствующему субъекту, незаконно использующему муниципальную землю, документ - это Решение о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО.

Все действия и принятые Управлением документы соответствовали Постановлению № 234 в редакции, действующей с 11.08.2021.

Так не оспорено, что в соответствии с Постановление № 234 Управлением принято решение о демонтаже и перемещении НТО № 55 от 14.03.2022, которое размещено на фасаде НТО и официальном интернет-сайте администрации города Ростова-на-Дону.

При подготовке заключения был учтен и тот факт, что согласно выписке из информационной системы «Территориально-распределенный информационно- аналитический комплекс «Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону» договор № 326/Н на право размещения НТО по адресному ориентиру: <...>, заключенный между ДИЗО и ООО «Дамир-97» прекращен 30.10.2021.

Подготовка исполнительной схемы кадастровым инженером не требовалась ввиду отсутствия необходимости, что разрешено абзацем 2 пункта 3.1 раздела 3 действующей на момент вынесения решения о демонтаже редакции Постановления № 234.

После размещения решения о демонтаже хозяйствующим субъектом ФИО7 в соответствии с пунктом 6 раздела 2 Постановлением № 234 предоставлен договор аренды части земельного участка площадью 9 кв. м для установки части НТО «Ключи» № 33524 12.12.2011.

В срок, установленный для добровольного освобождения, хозяйствующий субъект НТО «Продукты» ООО «Дамир-97» собственными силами не демонтировал.

29.03.2022 в отношении ФИО6 составлен протокол № 6/119 по ст. 8.2 Областного закона от 25.10.2002№ 273-3C «Об административных правонарушениях».

13.04.2022, учитывая существенное превышение габаритных размеров НТО «Продукты»(площадь составила 55,9 кв. м), разрешенных к перевозке автотранспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, подрядной организацией составлен акт № 55/8м о невозможности демонтажа и перемещения объекта с сохранением его целостности, что предусмотрено пунктом 2 раздела 3 Постановления № 234.

15.04.2022 указанный НТО «Продукты» (площадь составила 55,9 кв. м) демонтирован и перемещен (акт о демонтаже и перемещении самовольно размещенного НТО № 8/21).

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению и в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных обществом, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук