Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А57-4547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-4547/2023
г. Казань
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 13.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А57-4547/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения требований Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство)) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от исполнения требований перед уполномоченным органом (в интересах министерства), министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед министерством.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв уполномоченного органа, в котором изложены доводы в пользу удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель министерства поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед министерством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, заявленные в интересах министерства, в общем размере 899 254 рублей 70 копеек (определение от 09.08.2023), а также требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» в общем размере 121 413 рублей 07 копеек (определение от 09.08.2023).

Иные кредиторы требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру реализации имущества.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что во исполнение заключенного с министерством 31.07.2017 контракта о прохождении военной службы ФИО3 обязан в числе прочего в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку. Указанный контракт прекратил свое действие 11.12.2019 в связи с отчислением от дальнейшего обучения из ФКВОУ ВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия профессора ФИО4 и ФИО5» по неуспеваемости и увольнением с военной службы в запас. Указанные обстоятельства, по мнению министерства, свидетельствуют о недобросовестности должника, что в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключает возможность его освобождения от исполнения обязательств перед министерством после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Министерство ссылается также на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 14.08.2020 по делу № 2-86/2020, которым установлено недобросовестное поведение должника, повлекшее обязательства перед министерством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.

В период проведения процедур банкротства основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, также не выявлены.

Отклоняя довод министерства об отсутствии у должника стремления исполнять свои обязательства в рамках контракта, прекращенного на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 51 Закона № 53-ФЗ (увольнение с военной службы в запас в связи с отчислением из военно-учебного заведения), что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном исполнении должником своих обязательств по контракту и служит основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды отметили, что такое обстоятельство само по себе основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

Вопреки доводам кредитора само по себе увольнение ФИО3 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и образование задолженности в виде возмещения средств, затраченных на его военную и специальную подготовку за счет бюджета, не свидетельствует о недобросовестности должника.

В отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина сама по себе не может являться основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

В этой связи суды подчеркнули, что материалы дела свидетельствуют именно о неразумности поведения должника, не рассчитавшего возможность прохождения обучения в военно-учебном заведении, в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о недобросовестности поведения должника и наличия оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство, скрывал от своих кредиторов либо от финансового управляющего имущество, препятствовал деятельности финансового управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно освободили должника от исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод министерства о том, что решением Саратовского гарнизонного военного суда от 14.08.2020 по делу № 2-86/2020 установлено противоправное поведение должника, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку, как следует из текста названного судебного акта, предметом спора являлось взыскание с должника денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку. При этом решение содержит указание на то, что должник отчислен из учебного учреждения в связи с неуспеваемостью. Выводов о противоправном поведении должника указанное судебное постановление не содержит.

Судебная коллегия учитывает пояснения должника, согласно которым неуспеваемость в учебном учреждении возникла вследствие затруднений со сдачей экзамена по физкультуре из-за проблем со спиной.

Указанные обстоятельства министерством не опровергнуты.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А57-4547/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова