Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-86450/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86450/2022
27 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ МОРЕЙ» (195248, Россия, Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая охта вн.тер.г., Большая Пороховская ул., д. 61, литера М, офис 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчиков: ФИО3., представитель по доверенности от 07.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитем) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «СЕМЬ МОРЕЙ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за периоды 01.07.2018-31.12.2018, 13.03.2020-31.03.2020, 01.07.2020-30.09.2020, 01.04.2021-31.07.2022 в размере 3 994 323,29 руб.; пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 28.02.2022 за периоды 01.12.2002-31.08.2003, 01.10.2003-31.08.2004, 01.10.2004-31.01.2005, 01.08.2005-30.09.2006, 01.11.2006-30.11.2008, 01.02.2009-28.02.2010, 01.04.2010-31.05.2010, 01.07.2010-31.08.2010, 01.11.2010-30.11.2010, 01.01.2011-30.04.2011, 01.08.2011-31.08.2011. 01.10.2011-3110.2011, 01.12.2011-31.01.2012, 01.02.2013-28.02.2013, 01.05.2013-31.05.2013, 01.10.2013-30.11.2013, 01.11.2014-30.11.2014, 01.05.2015-31.05.2015, 01.10.2015-31.10.2015, 01.03.2016-31.03.2016, 01.02.2017-28.02.2017, 01.08.2017-30.06.2019, 0108.2019-30.09.2019. 01.11.2019-30.11.2019, 01.012020-29.02.2020, 13.03.2020-31.03.2020, 01.07.2020-28.02.2022 в размере 2 731 612,04 руб.; пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; о расторжении договора аренды № 11-А148221 от 01.01.2003.

В ходе рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для представления дополнительных документов, правовых позиций.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель Комитета представил справочный расчет задолженности и пени в пределах срока исковой давности; пояснил, что задолженность по арендной плате и пеням оплачена Обществом в полном объеме. Вместе с тем, представитель истца каких-либо ходатайств в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также пояснил, что в настоящее время задолженность оплачена в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды № 11-А148221 от 01.01.2003 (далее - Договор), заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель), Общество с ограниченной ответственностью "Семь морей" (арендатор) занимает помещение общей площадью 305,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Клинский проспект, д. 26/2, литера Б, пом. 1-н (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 Договора настоящий Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В настоящее время Договор действует в режиме неопределенного срока на основании ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.4. Договора, Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-24633/22-0-0 от 11.07.2022 с предложением о погашении задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Согласно расчету истца задолженности по арендной плате за периоды 01.07.2018-31.12.2018, 13.03.2020-31.03.2020, 01.07.2020-30.09.2020, 01.04.2021-31.07.2022 составила 3 994 323,29 руб.

Также Комитет заявил о применении к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пеней, размер которых по состоянию на 28.02.2022 составил 2 731 612,04 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что поскольку иск подан в суд 25.08.2022, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка, за пределами срока исковой давности находятся требовании за период до августа 2019 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании 20.12.2022 представитель Комитета представил справочный расчет задолженности и пени в пределах срока исковой давности за период с 01.08.2019 (срок платежа 10.08.20219) по 16.12.2022; пояснил, что задолженность по арендной плате и пеням оплачена Обществом в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании пеней, в том числе по дату фактического исполнения обязательств, арбитражный суд принимает во внимание Распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022", согласно которому Управление по работе с задолженностью, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляет пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В отношении требования о расторжении договора аренды, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2003 года, задолженность Общества по основному долгу и пени на момент рассмотрения спора судом погашена, расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы Комитета, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых Комитет предъявил соответствующее требование.

По мнению суда, сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.